Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244513/23-189-2016

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 111 034 446,07 руб.,

третьи лица: 1) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>),

2) АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>),

3) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" о взыскании убытков в размере 111 034 446,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 были привлечены в качестве третьих лиц: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ФИО1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,    представителей с надлежащими полномочиями не направили,  суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее -УФНС России по Самарской области, уполномоченный орган).

Заявление о признании ОАО «ТКЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самаркой области 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 в отношении ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в отношении ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» ИНН 

<

***> открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 конкурсным управляющим назначена ФИО3 ИНН 

<

***> член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» -Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим назначен ФИО1 ИНН 

<

***> член Ассоциация "Меркурий" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «ТКЗ» завершено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» ФИО1, совершенные в период с 17.07.2014 по 06.04.2017, направленными на причинение убытков ФНС России и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере 111 034 446,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 суд удовлетворил заявление ФНС России, признал действия конкурсного управляющего ФИО1, совершенные в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 направленными на причинение убытков ФНС России и взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 111 034 446,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А55-15661/2010 оставлены без изменения.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Процедура и последовательность действий при взыскании убытков предусмотрена статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве.

Данными норами установлен порядок действий лица, требующего компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Управление 27.10.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направило требование о возмещении причиненных им убытков. В связи с тем, что предъявленное требование в течение тридцати рабочих дней не удовлетворено арбитражным управляющим, соответствующее требование предъявляется к страховщику.

Из представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» договоров страхования следует, что гражданская ответственность ФИО1 в период с 29.07.2013 по 21.08.2017 была застрахована на общую сумму 24 524 280 3 рублей: - ОАО ГСК «Югория» по договору страхования № 91-000043-18/13 от 29.07.2013, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 29.07.2013 по 28.07.2014; - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования Д-46307060-5.0- 2000490-14 от 01.08.2014, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 02.08.2014 по 01.08.2015, выплатное дело (№ 19494076); - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № Д-46307060-5.0-2- 000491-14 от 25.08.2014, страховая сумма 6 262 140 рублей, срок действия договора страхования с 26.08.2014 по 25.08.2015, выплатное дело (№ 19494119); - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования сер. 6003 № 0934099 от 25.08.2015, страховая сумма 6 262 140 рублей, срок действия договора страхования с 26.08.2015 по 27.11.2016, выплатное дело (№ 19500205); - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования сер. 6003 № 0934097 от 21.08.2015, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 26.08.2015 по 25.08.2016, выплатное дело (№ 19500134); - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования сер. 6003 № 0934123 от 21.08.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 22.08.2016 по 21.08.2017, выплатное дело (№ 17389715).

Из отзыва Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», представленного в судебном заседании 19.12.2023 исх. № 02/6721 от 19.12.2023, Управлению стало известно, что в период с 29.07.2013 по 28.07.2014 ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» договором № 91-000043-18/13.

Копия полиса и договора страхования ответственности арбитражного управляющего в ОАО ГСК «Югория» № 91-000043-18/13 с 29.07.2013 по 28.07.2014 была приобщена ответчиком в судебном заседании 21.12.2023.

Вместе с тем,  Управление не имело возможности до обращения с заявлением о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», обратиться в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

09.01.2024 Управление в адрес Ассоциации направило запрос № 19- 23/00047 о предоставлении копии договора обязательного страхования (дополнительный договор обязательного страхования) ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в период с 29.07.2013 по 28.07.2014 с ОАО ГСК «Югория».

Во исполнение указанного запроса Ассоциация письмом исх. № 02/155 от 22.01.2024 (вх. № 01-39/006682 от 30.01.2024) предоставило запрашиваемые документы. 01.02.2024 Управление направило в ОАО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, денежных средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, для возмещения причиненных им убытков в размере 111 034 446,07 руб., будет недостаточно.

Управление письмом от 11.01.2023 № 19-23/00427 направило заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированы выплатные дела № 19494076, № 19494119, № 19500205, № 19500134, № 17389715.

По состоянию на текущую дату требование о возмещении убытков за счет средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также добровольного погашения ФИО1 не произведено.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

Управлением 08.08.2023 в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направлено требование № 1923/24942, произвести компенсационную выплату (убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО1) на общую сумму 111 034 446,07 руб. за счет средств компенсационного фонда. Требование Управления о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» получено 23.08.2023, однако оставлено без ответа, что  послужило основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Вместе с тем, относительно размера компенсационной выплаты суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с п.12 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после 29.01.2015.   

Так как датой окончания нарушения со стороны конкурсного управляющего является 06.04.2017, то есть после 29.01.2015, а арбитражное дело о банкротстве должно быть возбуждено до 01 января 2019 года, то лимит выплаты из компенсационного фонда Ассоциации не может превышать 5 млн. рублей.    

Ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Данный отказ ответчика является необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016: «Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.»

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863, Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 № А40-9825/2021.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 №№ 09АП-22807/2021, А40-197902/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 № 09АП-59266/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 №№ Ф05-19126/2020, А40-43231/2020.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными и не основанными на нормах закона, поскольку  в данном случае, действия арбитражного управляющего привели именно к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истец освобожден от уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"  компенсационную выплату  в размере  5 000 000 руб. (пять миллионов).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" госпошлину в размере  48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко