АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-11916/2019

«09» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197341, 

<

...>, литера А, пом. 57-Н)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) в лице управляющей организации АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>)

о взыскании 720 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов в размере 720 000 рублей; неустойки за несвоевременную оплату услуг по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор от 02.10.2018 № 11318-454 объединяет в себе фактически два самостоятельных договора, в нем содержатся элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, то есть договор является смешанным.

Поскольку в процессе перевозки груза истец фактически не исполнил обязанности экспедитора, предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к сложившимся отношениям сторон по договору от 02.10.2018 № П318-454 не подлежат применению положения п. 2 ст. 10 указанного закона об ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору. Ответчик полагает, что при расчете неустойки применяется условия п. 4.3.3 настоящего договора.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения против довода ответчика о не применении Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к взысканию неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву; заявил о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.11.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № П318-454 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также водным морским транспортом во внутрироссийском сообщений, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием к настоящему договору (Приложение № 1) и поручением клиента (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Экспедитор организует перевозку грузов по маршруту: Красноярский край, г. Норильск район Талнах, район пруд Еловый, остановка цех пластиковых окон - 

<

...> в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора оказываемые Экспедитором услуги включают в себя следующие действия:

- организацию перевозки грузов по соответствующему поручению Клиента (включая получение груза от Клиента; доставку груза автомобильным транспортом от места получения до порта отправления; отправку груза водным морским транспортом из порта отправления; получение груза в порту назначения; доставку груза насклад/склады, указанный/ые Клиентом),

- оформление перевозочных документов, необходимых для перевозки груза;

- выступление в качестве получателя груза в местах перевалки;

- уплата сборов и других расходов, возлагаемых на Клиента;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение груза;

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему Договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.3. настоящего Договора, Клиент указывает их в своём поручении.

Согласно п.2.1. договора Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в Приложении 2 к настоящему Договору. Клиент вправе внести в Поручение свои дополнительные графы и данные, не исключая уже имеющиеся.

Согласно п.2.2. договора Клиент направляет Экспедитору поручение методом факсимильной связи или на адрес электронной почты, указанный в п. 9.2.1. Договора, но не позднее 3 (трех) рабочих дней до дня начала оказания экспедиционных услуг при организации перевозок в отношении определённого в поручении груза. 

Согласно п. 4.3.2. договора оплата, в размере 100 % производится по факту оказания услуг, на основании счета, выставленного Экспедитором, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по Договору.

В случае задержки платежа, Клиент по требованию Экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа (п. 4.3.3. договора). 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ общая сумма оказанных услуг составила 720 000 руб., ответчик указную сумму не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 720 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении существующей задолженности в размере 720 000 руб. и неустойки в размере 79 200 руб. Указанная претензия ответчиком  оставлена без ответа.   

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании договора № П318-454 транспортной экспедиции от 02.10.2018. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты за услуги не представил.

Учитывая  выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 720 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку за несвоевременную оплату услуг по день фактического исполнения обязательств.

 В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает, что установлен приоритет законной неустойки над договорной, в связи с чем полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика -выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что договор № П318-454 от 02.10.2018 носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки приведенному в статье 785 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. 

Следовательно, суд не усматривает оснований о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применяется условий п. 4.3.3 настоящего договора, согласно которому в случае задержки платежа, Клиент по требованию Экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 4.3.3.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пункта 4.3.3. договора не превышает 3%  от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14/19 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб. 

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № 44/3 от 24.01.2019 доверитель (истец) поручает, а адвокат (адвокат Кузнецова Александра Георгиевна) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги с АО «Иркутскгеофизика» по договору № П318-454 транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: составление и направление досудебной претензии, подготовка искового заявление и формирование положений к нему, последующая подача их в суд; составление процессуальных документов в рамках судебного процесса; представление интересов доверителя в Арбитражном суде (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере:

- 10 000 руб. – за подготовку досудебной претензии оплачивается в течении 2 дней с момента заключения настоящего соглашения;

- 30 000 руб. - оплачивается в течении 2 дней с момента истечения срока досудебного урегулирования спора;

- 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде за каждый день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката для целей настоящего пункта понимается, в том числе время, затраченное на дорогу до места рассмотрения спора и обратно.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.01.2019 на сумму 10 000 руб.  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.05.2019 на сумму 30 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору подлежащие удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» 720 000 руб.  основного долга, неустойку исходя из1/360 ключевой ставки  Банка России на сумму основного долга  за каждый день просрочки до фактической оплаты , но не более 3% от суммы долга,  17 400 руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. судебных издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» 2 180руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская