СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(18, 19, 20, 21)-АК

Дело № А60-36836/2019

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката), Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО4, ФИО5, должника ФИО2, третьего лица ФИО6 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года 

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2022,

вынесенное в рамках дела  № А60-36836/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Смартлайн» (ИНН 

<

***>), ФИО6 

 

установил:

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО8 (утвержден финансовым управляющим определением от 18.08.2020).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 финансовым управляющим  утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

19.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10) о признании решения собрания кредиторов от 22.12.2022 недействительным в части вопроса об определении кандидатуры на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 26.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Смартлайн», ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении заявления кредиторов ФИО5, ФИО4, ФИО10 о признании решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 22.12.2022 недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, исключив из него абзац: «По сути, ФИО2 пытается сохранить контроль над обществом ООО «Смартлайн» и препятствует реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн» и назначению неподконтрольного ему директора (поскольку ФИО6 – кандидатура директора от ФИО5 и ФИО10, ранее в нарушение требований Закона о банкротстве была назначена директором именно ФИО2). Кредиторы ФИО5, ФИО10, ФИО4 своими совместными действиями по многочисленным обжалованиям содействуют ФИО2, что совершенно очевидно противоречит интересам независимых кредиторов должника, законный интерес которых состоит в получении в конкурсную массу должника наибольшей цены от продажи имущества должника и удовлетворении своих требований».

В апелляционной жалобе должник указывает на немотивированность выводов суда о попытке должника сохранить контроль над обществом «Смартлайн», препятствии должником реализации 100% доли в уставном капитале общества «Смартлайн» и назначению неподконтрольного ему директора; полагает безосновательным вывод о том, что кредиторы ФИО5, ФИО10, ФИО4 своими совместными действиями по многочисленным обжалованиям содействуют ФИО2, поскольку какие-либо доказательства того, что данные кредиторы являются зависимыми от должника, отсутствуют. При этом, отмечает, что суд не дал оценку интересу должника в поддержании заявления кредиторов, который самостоятельно решение собрания не оспаривал. Ссылается, что с даты признания общества «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) (15.02.2017) должник утратил контроль обществом, полномочия ФИО2, как руководителя общества «Смартлайн», и какие-либо распорядительные функции участника общества «Смартлайн» прекращены до момента прекращения дела о банкротстве общества 12.08.2021, в связи с отказом единственного кредитора от своих требований. Указывает, что в связи с признанием ФИО2 банкротом (22.06.2020), введением процедуры реализации имущества, права должника как участника общества «Смартлайн» перешли к финансовому управляющему. Вместе с тем, что поскольку финансовый управляющий не проявлял интереса, не осуществлял контроль, управление в отношении общества «Смартлайн», долю должника в данном обществе в конкурсную массу не включал, ФИО2 31.08.2021 было принято решение о назначении директором общества ФИО6, что в последующем было признано обоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2022  по делу №А60-57303/2021. Назначение ФИО6 директором общества «Смартлайн» носило вынужденный характер и было направлено на обеспечение интересах самого общества. Фактически обжалуемое определение суда от 06.03.2023 направлено на преодоление судебного акта от 22.08.2022. Новый директор общества «Смартлайн» ФИО11 была назначена финансовым управляющим должника ФИО8 только в июле 2022 года. В связи с вышеуказанным должник отмечает, что не отдавал и не мог отдавать каких-либо указаний, обязательных для исполнения, в том числе на совершение каких-либо сделок, лицам, осуществляющим контроль над обществом «Смартлайн» (ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО11), в том числе в связи отбыванием наказания в исправительной колонии с 03.04.2019 по 20.12.2022. Кроме того, должник обращает внимание, что поддерживая заявление об оспаривании собрания кредиторов от 22.12.2022, он исходил из того, что назначение директором общества «Смартлайн» лица (ФИО7), которое подконтрольно кредитору общества «Смартлайн» ФИО14, могло привести к выводу активов общества (товарных остатков) и снижению привлекательности общества при проведении новых торгов. Также должник приводит доводы о том, что ФИО14 заявляет необоснованные требования к обществу «Смартлайн» в размере более 26 млн руб. (что превышает стоимость имущества по договору купли-продажи от 16.05.2018), которые впоследствии могут быть перепредъявлены ФИО2, как единственному участнику общества «Смартлайн» и бывшему директору общества (при том, что данное имущество возникло в период исполнения обязанностей директора общества ФИО2) и в дальнейшем, могут быть включены в реестр требований кредиторов, в том числе в качестве текущего кредитора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО2 отложено на 10.05.2023 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, которые поступили ранее и были оставлены без движения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству апелляционная жалоба ФИО6 на оспариваемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.05.2023.

По доводам апелляционной жалобы третье лицо ФИО6 просит определение суда от 06.03.2023 изменить, исключить вывод суда, изложенный на странице 7 определения: «поскольку ФИО6 – кандидатура директора от ФИО5 и ФИО10, ранее в нарушение требований Закона о банкротстве была назначена директором именно ФИО2».

Третье лицо ссылается, что выводы суда против ФИО6 не мотивированы и не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, являются несостоятельными выводы суда о попытках сохранения ФИО2 контроля над обществом «Смартлайн» и создании препятствий к реализации доли в уставном капитале общества и назначению неподконтрольного ему директора. Отмечает, что ФИО6 была назначена директором общества «Смартлайн» решением единственного участника указанного общества ФИО2 от 31.08.2021; назначение признано законным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-17993/2021-ГК от 22.08.2022 по делу №А60-57303/2021, которым также установлено, что финансовый управляющий ФИО8 не осуществлял действий по назначению директора общества «Смартлайн». Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО6 о законности совершаемых ею действий в интересах общества «Смартлайн». После назначения директором ФИО6 получила документы от предыдущего руководителя общества (ФИО13), произвела анализ финансового положения общества «Смартлайн», выявила ранее существовавшую структуру хозяйственной деятельности и контрагентов общества «Смартлайн», установила имеющиеся судебные споры и правовой интерес общества, предприняла меры по погашению кредиторской задолженности (в том числе взысканной в судебном порядке), истребованию имущества общества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – общество «УСМ-Инжиниринг»), оценке утраченного имущества. Таким образом, ФИО6 никаких противозаконных действий в отношении общества «Смартлайн» не совершала, никакие активы не выводила, все совершенные сделки были в интересах общества «Смартлайн». Все документы по деятельности общества «Смартлайн» переданы новому директору общества «Смартлайн» ФИО11 При этом, сделка по уступке ФИО5 прав требований общества «Смартлайн» к ФИО2 в размере 20 млн рублей проверялась, заключения независимого оценщика по вопросам, связанным с ценой уступки, переданы новому директору общества. Вместе с тем, выводы суда, изложенные на странице 7 оспариваемого определения могут быть использованы против ФИО6, как бывшего руководителя юридического лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб должника ФИО2, третьего лица ФИО6 отложено на 13.06.2023 с целью совместного рассмотрения с апелляционными жалобами кредиторов ФИО4, ФИО5, которые поступили ранее и были оставлены без движения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, 12.05.2023 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, приняты к производству апелляционные жалобы кредиторов ФИО4, ФИО5 на оспариваемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, назначены к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.06.2023.

В апелляционной жалобе ФИО4, указывая на  незаконность выводов суда, считает, что определение суда от 06.03.2023 подлежит отмене. Кредитор ссылается на то, что суд фактически нивелировал право миноритарных кредиторов на обжалование решения собрания, уклонился от оценки доводов кредиторов о нарушении их права на информацию, нарушении интересов общества и кредиторов, при принятии решения о назначении директора. Судом не учтено, что решение мажоритарного кредитора может противоречить интересам общества, судом не были исследованы доводы кредиторов о заинтересованности избранного директора, не дана оценка доводу о недопустимости исполнения ФИО7 обязанностей руководителя общества «Смартлайн». Апеллянт полагает, что финансовый управляющий при назначении директора исходил не из интересов самого общества, а, в первую очередь, из интересов мажоритарного кредитора, чем нарушил права и законные интересы миноритарных кредиторов должника. Отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что назначение директором общества «Смартлайн» ФИО7 нарушит интересы кредиторов должника, а также самого должника и создаст риски причинения вреда обществу «Смартлайн», несмотря на то, что кредиторами были приведены доводы об аффилированности ФИО7 с лицом, выступающим на стороне кредитора общества «Смартлайн» – ФИО14, а также доказательства, обосновывающие опасения кредиторов, поскольку ФИО14 является материальным и процессуальным оппонентом общества «Смартлайн» и контролирует ФИО7 Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о содействии независимых кредиторов ФИО5, ФИО10, ФИО4 должнику ФИО2

Оспаривая определение суда от 06.03.2023 и считая его подлежащим отмене, кредитор ФИО5 указывает на несоответствие выводов суда о том, что кредиторы не обращались к управляющему с требованием о предоставлении информации до проведения собрания, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 до проведения собрания обращался к финансовому управляющему ФИО9 для получения сведений о требованиях, предъявляемых к кандидатуре избираемого директора общества. Также кредитор не согласен с выводами суда о заинтересованности ФИО5 и должника, поскольку до подачи настоящей жалобы ФИО5 не принимал участия в обжаловании судебных актов по настоящему делу. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным миноритарными кредиторами доказательствам, подтверждающим правомерность их позиции о заинтересованности ФИО7 (кандидата в директоры) в выводе активов, отсутствию цели управления обществом в целях извлечения прибыли, поскольку он является лицом, подконтрольным мажоритарному кредитору общества.

В ранее представленных письменных отзывах кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») и финансовый управляющий ФИО9 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Должником ФИО2 представлены также письменные возражения на доводы отзыва общества «Альтернатива».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы должника поддержали, против удовлетворения иных жалоб не возражали.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов, представленных обществом «Альтернатива» в качестве приложения к письменному отзыву, и документов, представленных должником в качестве приложения к возражениям на отзыв общества «Альтернатива». В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что должник ФИО2 является собственником 100% доли в уставном капитале общества «Смартлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий, осуществляющий права единственного участника общества, вынес вопрос о выборе кандидатуры на должность директора общества «Смартлайн» на общее собрание кредиторов должника ФИО2, направив уведомления кредиторам с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Определение кандидатуры на должность директора общества «Смартлайн» из вариантов, предложенных участниками собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ФИО2, состоявшегося 22.12.2022, по основному вопросу повестки собрания кредиторов об определении кандидатуры на должность директора общества «Смартлайн» большинством голосов принято решение: Определить кандидатуру на должность директора общества «Смартлайн» ФИО7.

Участники собрания кредиторов с правом голоса общество «Альтернатива», ФИО5, ФИО10, голосовали следующим образом:

«За» - ФИО7 - 377 911 410,94 голоса или 94,97% (общество «Альтернатива»)

«За» - ФИО6 - 20 024 157 голоса - 5,04% (ФИО5, ФИО10)

«Против» - 0 голоса или 0% 

«Воздержался» - 0 голоса или 0%.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.12.2022 является недействительным, нарушает их права и законные интересы, кредиторы ФИО5 ФИО10 и ФИО4 (без права голоса), обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие кредиторов с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В рассматриваемой ситуации в целях принятия корпоративного решения об избрании единоличного исполнительного органа общества и определения потенциальной кандидатуры для назначения директора финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника ФИО2, на котором большинством голосов определена кандидатура ФИО7

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на определение кандидатуры директора общества, подконтрольного должнику, собранием кредиторов должника. Такой выбор будет иметь рекомендательный характер для финансового управляющего должника, на что верно указано судом первой инстанции, не вторгается в его компетенцию как лица, исполняющего корпоративные права участника-должника, не препятствует осуществлению процедуры банкротства должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, вынесение на собрание кредиторов вопроса об определении кандидатуры на должность директора общества «Смартлайн» содействует реализации принципов публичности и открытости и не нарушает действующее законодательство.

Кандидатура ФИО7 была предложена финансовому управляющему самим ФИО7 в день собрания. Финансовый управляющий озвучил информацию о поступлении данной кандидатуры участникам собрания. Таким образом, все участники собрания кредиторов узнали о кандидатуре ФИО7 на самом собрании.

Относительно объявления перерыва при проведении собрания кредиторов общие правила данную процедуру не регламентируют, в связи с чем финансовым управляющим было учтено мнение большинства кредиторов и принято решение перерыв не объявлять. Так, кредитор общество «Альтернатива», обладающий 377 911 410,94 количеством голосов (94,97% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право участвовать на собрании кредиторов с правом голоса), высказался против объявления перерыва. В случае же объявления перерыва, вопреки позиции большинства кредиторов, последующее участие кредиторов (явка после перерыва) на собрании кредиторов не гарантировалась, что привело бы к срыву собрания кредиторов, его неправомочности на основании следующего: на дату открытия собрания кредиторов присутствовали кредиторы, зарегистрированные в журнале регистрации участников собрания кредиторов, обладающие 100% голосов, а в случае объявления перерыва, в отсутствие ранее зарегистрированных участников собрания, собрание кредиторов назначенное на 22.12.2022 являлось бы незаконным.

При этом ни от кредиторов ФИО5, ФИО10, ФИО4, ни от должника ФИО2, имевших право представить кандидатуры, предложений финансовому управляющему не поступило. Непосредственно на собрании 22.12.2022, после того, как управляющим было объявлено о поступлении предложения кандидатуры ФИО7, кредиторы ФИО5, ФИО10, ФИО4 и сам должник ФИО2 предложили иные кандидатуры – ФИО6 и ФИО2

Таким образом, у кредиторов и должника имелась возможность предложить свои кандидатуры, чем они и воспользовались.

По первому вопросу повестки дня кредиторам были выданы бюллетени, соответствующие типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». В бюллетене была предусмотрена возможность указания кандидатуры, за которую готов отдать свои голоса кредитор. Таким образом, любой кредитор мог указать ту кандидатуру, за которую он решил отдать свои голоса, в том числе и за предложенные кредиторами кандидатуру ФИО6 и за предложенную должником кандидатуру – ФИО2

Следовательно, какие-либо нарушения прав кредиторов в указанной части отсутствуют.

При этом ссылки на отсутствие у них сведений о положении общества и о размере заработной платы не имеет значение, т.к. кредиторы не обращались к управляющему с требованием о предоставлении информации до проведения собрания. Кроме того, сами по себе указанные вопросы правового значения не имеют.

Отсутствие какой-либо предварительной информации о кандидатуре и о финансовом состоянии общества не препятствовало кредиторам выразить свою волю и проголосовать за предложенные кандидатуры, чем они и воспользовались:

«за» - ФИО7 – 377 911 410,94 голоса  или 94,97% (общество «Альтернатива»),

«за» - ФИО6 – 20 024 157 голоса или 5,04% (ФИО5, ФИО10).

Само по себе несогласие кредиторов с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы о намерениях ФИО7 причинить вред ФИО2 и обществу «Смартлайн» носят предположительный характер.

Выдвигая свою кандидатуру, ФИО7 действовал логично и последовательно, с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника были проведены торги по продаже имущества должника (лот №2) –  доли в размере 100% в уставном капитале общества «Смартлайн». 

Объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 29.06.2022, сообщение №9107177. Начальная цена лота – 685 000 рублей. Торги проводились в форме аукциона с открытой формой подачи предложений. Торги были назначены на 11.08.2022 на 14:00. Прием заявок с 30.06.2022 с 12:00, окончание приема заявок 04.08.2022 в 14:00.

В ходе проведения торгов поступила только одна заявка на участие в торгах. 

Для целей участив в торгах 03.08.2022 ФИО7 была подана заявка на участие в торгах. Заявка была подана в соответствии с утвержденным Положением о торгах по продаже имущества должника. Заявка соответствовала всем требованиям законодательства о банкротстве. Иных заявок на участие в торгах не поступило.

Поскольку ФИО7 являлся единственным участником торгов, то был признан победителем торгов и 18.08.2022 с ФИО7 был подписан договор о приобретении доли в уставном капитале общества «Смартлайн».

С этого момента, ФИО7, как победитель торгов и как лицо, которому в результате торгов должна принадлежать доля в уставном капитале общества «Смартлайн», является заинтересованным лицом в сохранении активов общества и назначении руководителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5, ФИО4, ФИО10 требования не подлежат удовлетворению.

Изучая вопрос о нарушении прав и законных интересов миноритарных кредиторов должника, самого должника, а также бывшей супруги должника, являющейся также его кредитором, арбитражный суд верно установил, что права миноритарных кредиторов и должника не нарушаются, а сами кредиторы на протяжении ряда обособленных споров выражают позиции, не соответствующие обычным интересам кредиторов.

Так, суд пришел к мнению, что, по сути, ФИО2 пытается сохранить контроль над обществом «Смартлайн» и препятствует реализации 100% доли в уставном капитале общества и назначению неподконтрольного ему директора; ФИО6 – кандидатура директора от кредиторов ФИО5 и ФИО10, ранее была назначена директором именно самим должником ФИО2 уже в процедуре реализации имущества гражданина; кредиторы ФИО5, ФИО10, ФИО4 своими совместными действиями содействуют ФИО2, что совершенно очевидно противоречит интересам независимых кредиторов должника, законный интерес которых состоит в получении в конкурсную массу должника наибольшей цены от продажи имущества должника и удовлетворении своих требований. При этом, как видно из фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела судом принято во внимание поведение кредиторов должника и их позиции, проявляемые на протяжении ряда споров, которые совпадали с позицией должника.

Кандидатура ФИО7 в качестве директора общества «Смартлайн» была предложена финансовому управляющему самим ФИО7, а не мажоритарным кредитором обществом «Альтернатива»; ФИО7 выдвинул свою кандидатуру, поскольку приобрел на торгах в процедуре банкротства должника 100% доли в уставном капитале данного общества, предложив за данное имущество наибольшую цену (685 000 руб.). При этом сам должник ФИО15 при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указывал, что стоимость доли является отрицательной, а кредитор и бывшая супруга должника – ФИО4 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества и в обособленном споре о признании торгов 100% долей в уставном капитале общества «Смартлайн» недействительными также утверждала, что стоимость доли является отрицательной и предлагала передать ей 100% доли в обществе за 1 руб.

Довод апелляционной жалобы должника о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО5, ФИО10 и ФИО4 являются зависимыми от должника, не состоятелен.

Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику ФИО2 установлена вступившим в силу судебным актом о признании недействительной цепочки сделок должника по выводу имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-36836/2019), а позиция кредиторов ФИО5 и ФИО10 систематически повторяет позицию ФИО4 и ФИО2, даже в тех случаях, когда она прямо противоречит интересам кредиторов, основной целью которых является наиболее полное удовлетворение своих требований.

Так, кредиторы ФИО5 и ФИО10 поддерживали позицию ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Смартлайн», несмотря на то, что экономическая выгода от действительности данных торгов и заключенной по их итогам сделки для кредиторов должника очевидна, поскольку победитель торгов заплатил в конкурсную массу должника 685 000 руб., в то время как супруга должника ФИО4 предлагала ей передать долю за 1 руб.

ФИО2 также ссылается на то, что при оспаривании собрания миноритарные кредиторы обосновали свой интерес наличием риска проведения повторных торгов по реализации доли должника в обществе «Смартлайн». Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов 100% доли в уставном капитале общества «Смартлайн» недействительными, данное определение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, а производство по кассационной жалобе по настоящему делу №А60-36836/2019 прекращено (определение суда округа от 06.06.2023).

Также подлежит отклонению довод должника о несогласии с выводом суда о том, что ФИО2 пытается сохранить контроль над обществом «Смартлайн» и препятствует реализации 100% доли в уставном капитале общества и назначению неподконтрольного ему директора с указанием на то, что он утратил контроль над обществом еще в 2017 году в связи с введением в отношении общества процедур банкротства.

Между тем, ФИО2 продолжал оставаться 100% участником общества «Смартлайн» и после прекращения процедуры банкротства в отношении общества в нарушение императивных положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве назначил директором общества ФИО6 При этом, хоть и ФИО2 указывает на, что им были утрачены все деловые и личные связи в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-53, однако это не помешало ему, находясь в исправительной колонии, пригласить нотариуса и оформить решение о назначении директором общества ФИО6 (ранее директором общества был сам ФИО2), что следует из содержания нотариально оформленного решения единственного участника (месте совершения нотариального действия).

Данные обстоятельства указывают на подконтрольность ФИО6 ФИО2, как наиболее вероятное обстоятельство.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит исключить из судебного акта указание суда: «поскольку ФИО6 – кандидатура директора от ФИО5 и ФИО10, ранее в нарушение требований Закона о банкротстве была назначена директором именно ФИО2».

ФИО6 полагает, что данный вывод не мотивирован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, доводы ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 была назначена директором общества «Смартлайн» решением единственного участника общества ФИО2 31.08.2021, при этом процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 была введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу.

Как было указано выше, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все корпоративные права участника юридического лица, принадлежащие гражданину - банкроту, осуществляет финансовый управляющий должника.

Таким образом, ФИО2 назначил директором общества «Смартлайн» ФИО6

Ссылка ФИО6 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А60-57303/2021 не влияет на вышеуказанные фактические обстоятельства дела, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 было отказано судом в связи с пассивным поведением управляющего (предыдущий управляющий) и его последующим освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №А60-36836/2019).

Ссылки ФИО6 на совершение ею различных действий как единоличным исполнительным органом общества «Смартлайн» в интересах общества и законность таких действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непосредственно к предмету настоящего спора не относится, соответственно, им не может быть дана оценка в рамках настоящего спора.

Оспариваемый ФИО6 судебный акт иных упоминаний о данном третьем лице, помимо одного единственного приведенного выше предложения, не содержит.

Доводы апеллянтов о том, что соответствующие выводы суда могут иметь какие-либо неблагоприятные последствия при рассмотрении иных споров, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку соответствующие выводы суда сформированы в настоящем споре исключительно с точки зрения наличия/отсутствия нарушения прав соответствующих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов  должника. При это оспариваемое определение суда никоим образом не нивелирует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А60-57303/2021, т.к. поскольку в деле №А60-57303/2021 рассматривался спор с иными предметом и основаниями иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023  года по делу № А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина