АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-2079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-2079/2023/возн,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, лит. А, пом. 373, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества, ФИО2 (участник должника) и ФИО3 (заявитель по делу) вознаграждения временного управляющего, судебных расходов и процентов по вознаграждению.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу   ФИО1 взыскано 83 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего и 30 831,69 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.01.2024 и постановление от 10.04.2024 отменить в части удовлетворения заявления на сумму, превышающую 81 290,32 руб. 

По мнению подателя жалобы, вознаграждение подлежит начислению с даты изготовления определения о введении в отношении Общества наблюдения - 10.08.2023,  а последним днем начисления должно быть 13.10.2023,  так как ФИО1 было очевидно, что производство по делу будет прекращено и она, соответственно, уже никаких обязанностей не исполняла, более того, вела себя недобросовестно, поскольку препятствовала прекращению процедуры.

Также Общество считает, что суды необоснованно взыскали с него почтовые расходы, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно в рамках дела о банкротстве Общества, и необходимости направления запросов в государственные органы, в которых, по его мнению, не может быть информации об Обществе. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не решена судьба 25 000 руб., внесенных на депозит суда заявителем по делу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на стационарном лечении в больнице.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте,  определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

 ФИО3 23.09.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

 Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества, ФИО2 и ФИО3 83 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.08.2023 по 01.11.2023,  30 831,69 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, и  42 500 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет для временного управляющего 30 000 руб.  в  месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суды правильно установили, что  ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего Обществом в период с 09.08.2023 по 01.11.2023, в связи с чем размер ее фиксированного вознаграждения составил 83 258,06 руб.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае обстоятельств, являющихся основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено не было.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды, проверив расчет арбитражного управляющего ФИО1, пришли к выводу о том, что заявленные расходы обоснованы и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества.

Довод о том, что судами не рассмотрен вопрос о судьбе 25 000 руб., внесенных заявителем по делу  на депозит суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства по общему правилу оплачиваются за счет средств должника, а заявитель оплачивает названные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Доводы подателя жалобы представляют собой его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-2079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец