ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-158/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя                      ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № 119, от общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» представителя                     ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации город Твери представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № 117, от акционерного общества «Тверьгорэлектро»  представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2022 № 47, от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-158/2023,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (адрес: 127015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение № 1 встроенной  трансформаторной  подстанции площадью 55 кв.м, расположенное на первом  этаже в здании, кадастровым номером 69:40:0200102:1080, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации город Твери  (адрес: 170034, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Тверьгорэлектро»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением суда от 19.06.2023 (с учетом определения  от 21.09.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не применил срок исковой давности, поскольку иск предъявлен лицом, не владеющим спорным помещением, в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Единственным акционером АО «Тверьгорэлектро» является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а не муниципального образования. С момента приватизации муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») (01.02.2022) спорный объект выбыл из владения муниципального предприятия. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации, в юридическом плане является сделкой по передаче имущества, заключенной Комитетом по управлению имуществом Тверской области и открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»). Данная сделка не подпадает под установленные законодательством критерии ничтожной сделки, является оспоримой. Указанный перечень никем не оспаривался, Комитет по управлению имуществом Тверской области к участию в деле не привлекался. Таким образом, перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации, утвержденный в 2003 году на данный момент является надлежащим доказательством возникновения у ПАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект. Вопрос законности приватизации имущества в данном судебном процессе не рассматривался. Предметом исковых требований являлось признание ранее возникшего права. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992  № 114-рп; выписка из реестра муниципального имущества на спорное имущество, подтверждающая право муниципальной собственности; распоряжение, передаточный акт (иные документы) о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Тверьгорэлектро», отсутствуют доказательства того, что МУП «Тверьгорэлектро» владело имуществом на праве хозяйственного ведения. МУП «Тверьгорэлектро» не считало, что имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, так как предлагало ПАО «Ростелеком» заключить договор безвозмездного пользования в целях узаконивания прав на размещения трансформаторов. Учитывая, что ни истец, ни МУП «Тверьгорэлектро» не относились к объекту как к собственному, иск возник в связи с действиями ПАО «Ростелеком» по заключению договора аренды, что является злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передавалось в уставный капитал АО «Тверьгорэлектро» при его приватизации. Учитывая, что АО «Тверьгорэлектро» при приватизации преданы в уставный капитал все объекты энергоснабжения, Администрация не относилась к имуществу как к собственному, а АО «Тверьгорэлектро» как к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении. Налог на имущество не уплачивался. Наличие несения затрат по содержанию здания на протяжении почти 30 лет ни истцом, ни АО «Тверьгорэлектро» не предоставлено. ПАО «Ростелеком» со своей стороны, подтвердило несение затрат по оплате арендной платы и налога на имущество организаций за все здание в целом. Администрация не считала, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности (то есть, нельзя говорить о ранее возникшем праве), поскольку заключила с ПАО «Ростелеком» договор аренды на весь земельный участок под зданием. Участок являлся муниципальной собственностью, реализацию его посредством Общества осуществляла Администрация. Все представленные истцом документы имеют отношение непосредственно к трансформатору, те есть к оборудованию, а не к помещению, являющемуся предметом спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание построено в 1984 году, а приложенные в качестве доказательств протоколы измерений датированы 1983 годом. Таким образом, оборудование, согласно представленным документам введено в эксплуатацию раньше, чем построено здание. Ни один из приложенных к исковому заявлению документов не имеет привязки к спорному помещению, в них не указан адрес объекта, или указан «м-н «Южный». Все протоколы измерений могут иметь отношение к любому оборудованию, расположенному по любому адресу. Предметом настоящего спора является оборудование подстанции, находящееся в принадлежащих Обществу помещениях, то есть объект движимого имущества. Доказательств неразделимости оборудования и помещения в материалы суда не предоставлено. На спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано право собственности, так как помещение не поставлено на кадастровый учет в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Помещение не идентифицировано судом. Идентификация объекта произведена истцом по паспорту Калининского БТИ, который не является документом, позволяющим в соответствии с законодательством осуществлять идентификацию объектов недвижимого имущества. Паспорт БТИ датирован 11.09.1998, срок действия паспорта БТИ в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» в первоначальной редакции составляет 5 лет. Адрес объекта в паспорте БТИ зачеркнут, а написанный вновь адрес не соответствует адресу объекта, являющемуся предметом спора. Сопоставление вновь написанного в паспорте БТИ адреса с адресом объекта спора истцом не производилась. Вывод о необходимости удовлетворить исковые требования суд делает на основании иного объекта, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Представители ПАО «Ростелеком» и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Департамент и Администрация в отзывах на жалобу и их представители, а также представитель АО «Тверьгорэлектро» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Администрации, Общества, ПАО «Ростелеком», Департамента, АО «Тверьгорэлектро» исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание опорно-усилительной станции-2, кадастровым номером 69:40:0200102:1080, расположено по адресу 

<

...>.

Согласно техническому паспорту Калининского бюро технической инвентаризации инвентаризационный номер 19137 по состоянию на 10.04.1986, 11.09.1998 встроенная трансформаторная подстанция располагается в нежилом помещении № 1 площадью 55 кв.м на первом этаже здания, на втором этаже размещена опорно-усилительная станция-2. Помещения трансформаторной подстанции и радиоузла являются изолированными друг от друга, назначение помещений указано в экспликации к поэтажному плану.

В выписке из ЕГРН от 20.12.2022 указано, что собственником всего здания, в котором находится трансформаторная подстанция, является Общество, которое  приобрело спорное  помещение  у ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи от 26.01.2022.

Полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии с частями  3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 6 данной статьи).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя субъектом определенного вещного права в отношении имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ; действовал до 01.01.2020) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом  2 статьи  8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также отсутствие у лица, за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРН, оснований для возникновения право собственности.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление         № 3020-1) разграничение государственной собственности было осуществлено по функциональному назначению имущества и не зависело от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий.

Объекты муниципальной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 27.05.1994 и зарегистрированному администрацией Тверской области 02.06.1994, Перечню зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденному председателем областного Комитета по управлению имуществом от 2003 году, в состав приватизируемого имущества вошло нежилое строение – двухэтажное здание, 1984 года постройки, площадью 155 кв.м, расположенное по адресу 170043, 

<

...> у дома 47, корпус 3.

Общество в суде первой инстанции заявило, что на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области за ним зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 155 кв.м, включая помещение встроенной трансформаторной подстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном помещении трансформаторная подстанция располагается с 1984 года (год постройки по паспорту БТИ) и по настоящее время. Факт размещения трансформаторной подстанции в спорном помещении и использования его по прямому назначению  подтвержден материалами дела, в том числе типовым проектом опорной усилительной радиотрансляционной станции от декабря 1980 года      № 14015-3, программой включения вводимого объекта в эксплуатацию от 30.01.1985, эксплуатационными картами трансформаторов № 936878,  936880 от ноября 1983 года, оформленными предприятием «Калининэнерго Электросеть», актами планового технического освидетельствования силовых трансформаторов заводской номер № 936878,  936880 МУП «Тверьгорэлектро» от 12.05.2016, паспортом ТП № 702 с указанием о проведенного планово-предупредительного ремонта в период с 2005 по 2021 годы, актом планового технического освидетельствования ТП № 663 от 06.09.2021, карточкой учета основных средств МУП «Тверьгорэлектро» за 2015 год, фотографиями сооружения ОУС-2. МУП «Тверьгорэлектро» являлось  унитарным предприятием, зарегистрированным Администрацией 10.08.1992, основанное на праве хозяйственного ведения на закрепленное за ним  имущество. В соответствии с ранее действовавшим законодательством для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991), это также разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности».

Поскольку здание опорно-усилительной станции, в котором расположена встроенная трансформаторная подстанция, построено в 1984 году в период действий Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которым основные средства производства, средства транспорта и связи, городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое дли осуществлении задач государства, были отнесены исключительно к государственной собственности (статьи 94, 95 ГК РСФСР), вещное право на спорное помещение у предприятия электрических сетей возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности.

Как указал суд, применительно к владению спорным имуществом положения  статей 131, 299 ГК РФ, касающихся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступившим в силу с 01.01.1995, не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 ГК РФ.

Государственное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственных предприятий в силу статьи 93.1 ГК РСФСР 1964 года, а после вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в хозяйственном ведении или оперативном управлении (статья 5, 24).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения Предприятия не могло быть прекращено собственником имущества ни путем его закрепления за иным субъектом, ни путем одобрения приватизации спорного имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295                   ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанными нормами собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставляют права изымать у такого предприятия указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку спорное помещение являлось имуществом государственного предприятия городских электросетей, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось предприятием электрических сетей в целях его деятельности, оно в силу прямого указания пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 относится к муниципальной собственности и на него возникло право хозяйственного ведения предприятия электрических сетей. Учитывая, что на момент создания МУП «Тверьгорэлектро» спорное имущество находилось у данного предприятия в фактическом владении, вещное право предприятия электрических сетей на спорный объект возникло в силу закона до государственной регистрации за ответчиком. Оснований для передачи спорного помещения встроенной трансформаторной подстанции в собственность акционерного общества «Электросвязь» не имелось. При этом помещение предприятия электрических сетей - сетевой организации, обеспечивающей передачу электроэнергии, не может быть отнесено к имуществу предприятия связи, неправомерно передано в собственность ответчика в порядке приватизации и зарегистрировано за ним. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области в графе «наименование объекта, его местонахождение» не содержит наименований объектов и их местонахождения либо иных индивидуализирующих объект признаков. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации и утвержденный в 2003 году, не может быть принят судом как достоверное доказательство, так как документ фактически вносит изменения в план приватизации, что не соответствует нормам права, регулирующим вопросы приватизации имущества.

При этом суд указал, что, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ, согласно статье 6 названного Закона (в период его действия) и части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, а регистрацией права собственности ПАО «Ростелеком» на помещение встроенной трансформаторной подстанции нарушаются права АО «Тверьгорэлектро» как субъекта, созданного по решению органов власти использующего это имущество в своей уставной деятельности. Надлежащие  доказательства того, что право собственности ПАО «Ростелеком» на спорный  объект возникло у  него   в  результате приватизации, отсутствуют. Встроенная  трансформаторная  подстанция   является  действующим  объектом  электроэнергетики, предназначенным  для  решения  вопросов  местного значения, спорное  имущество  с момента  ввода  в  эксплуатацию  относится  к  объектам  инженерной  инфраструктуры   муниципального образования, используется       АО «Тверьгьрэлектро» для  обеспечения  электроснабжения  жилого фонда и иных объектов  города. Спорный объект не мог  быть включен в  план приватизации и соответственно  из муниципальной  собственности не  выбывал.   ПАО «Ростлеком» и Общество не  являются  лицами,   осуществляющими деятельность по   передаче  электрической  энергии, не наделены  статусом  сетевых организаций и не вправе  оказывать услуги  в  интересах потребителей, присоединенных  к спорной  трансформаторной  подстанции.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу пунктов  49, 57 Постановления Пленума № 10/22 согласно статье 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Поскольку доказательства изъятия спорного объекта в установленном порядке из владения АО «Тверьгорэлектро» (правопредшественника МУП «Тверьгорэлектро») в материалах дела отсутствуют, факт непрерывного владения истцом спорным имуществом не оспорен, на заявленные требования законного владельца объекта недвижимого имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня                      2023 года по делу № А66-158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        А.Н. Шадрина