ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8096/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2018) акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу № А70-8096/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741) о взыскании 1 490 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» - представитель ФИО2, по доверенности № 25 от 29.08.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, общество, АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании неустойки в размере 640 900 рублей в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 № 171/14, а также штрафа в размере 850 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу ГКУ «УАД» взыскана неустойка в размере 106 816,67 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 136 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, АО «Институт Тюменьгражданпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что инженерные изыскания проведены ненадлежащим образом и не в соответствии с указанным в контракте нормативным документом, не соответствуют обстоятельствам  дела, суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение со стороны ответчика. Тот порядок согласования, который описывает суд, не закреплен в положениях контракта и не согласовывался сторонами как обязательный. Исполнительная съемка не предусмотрена техническим заданием, это составная часть геодезического сопровождения строительства, выполняется непосредственно при проведении строительных работ. Суд указывает, что согласование проектных решений с третьим лицом не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение хозяйствующего субъекта от ответственности. В то же время ответчик не заявлял о применении данного основания, но считал подлежащим применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ. Однако в решении суда доводы ответчика не получили оценку.

ГКУ «УАД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 171/14 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень – Ханы-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский» (дополнительные работы). III пусковой комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень – Быково» до автодороги «Тюмень – ФИО3».

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 17 000 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – с момента его заключения по 30.11.2016 (с учетом выделения этапов работ).

В силу п. 5.2, 5.3 контракта подрядчик обязался получить от соответствующих организаций необходимые для разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий технические условия и согласования; согласовать проектную и рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия, и органом государственного энергетического надзора, а также со всеми заинтересованными организациями (физическими лицами).

Согласно п. 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 подрядчик обязался устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Пунктами 7.11, 7.12 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также за их ненадлежащее исполнение в виде пени за каждый день просрочки и штрафа, размер которых подлежал определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 2.4 задания к контракту точность, состав материалов инженерных изысканий подлежали определению на основе приложений СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также по инженерно-геодезическим изысканиям – СП 11-104-97.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.10 задания на подрядчика были возложены обязанности получить (обновить) технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др.), попадающих в зону застройки; на сводных планах инженерных сетей показать все надземные и поземные инженерные коммуникации, попадающие в зону застройки, предусмотреть при необходимости переустройство всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону застройки, в соответствии с техническими условиями владельцев (эксплуатирующих организаций); основные проектные решения по переустройству инженерных коммуникаций согласовать с владельцами (эксплуатирующими организациями) на предмет их соответствия техническим условиям (заданиям).

Письмом от 18.01.2016 № 0068 подрядчик запросил у ОАО «Фортум» технические условия на переустройство напорной канализации, которые выданы данной организацией 18.05.2016.

На основании письма от 22.08.2016 № 1441, адресованного ОАО «РЖД», общество запросило технические условия на переустройство принадлежащих данному хозяйствующему субъекту коммуникаций, которые выданы проектировщику 29.09.2016.

Письмом от 01.11.2016 № 1980 подрядчик предложил ОАО «Фортум» согласовать разработанную проектную документацию в части переустройства напорной канализации, получив его, с учетом ее корректировок, 15.11.2016 (письмо № 2059).

Также письмом от 17.11.2016 № 583 ОАО «РЖД» на основании запроса подрядчика от 01.11.2016 № 1982 согласовало проектную документацию в части, касающейся переустройства принадлежащего ему объекта коммуникаций.

Актами о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 1, от 22.08.2016 № 2, от 26.08.2016 № 3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы: технический отчет о выполненных инженерных изысканиях (1 и 2 этапы), проектная документация (1 этап), рабочая документация, отвод земельных участков (1 этап).

Письмом от 06.02.2018 № 80 закрытое акционерное общество «Водоканал-2» известило акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о том, что в результате совместного с ОАО «РЖД» и ОАО «Фортум» обследования сетей канализации, подлежащих переустройству, выявлено несоответствие проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот, одновременно поставив вопрос о необходимости внесении изменений в проектно-сметную документацию.

В последующем аналогичная информация АО «ТОДЭП» доведена до ГКУ «УАД», которое письмом от 06.02.2018 № 812/14 предложило АО «Институт Тюменьгражданпроект» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по контракту выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Неисполнение поручения, изложенного в указанном письме, послужило основанием для направления заказчиком обществу претензии от 09.04.2018 № 2477/06 об оплате начисленных штрафных санкций, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Установив правовую принадлежность правоотношений сторон к договору подряда на проектные и изыскательские работы, суд первой инстанции пришел к заключению о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств,  выразившегося в несоответствии проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот, учел факт просрочки исполнения гарантийных обязательств и отсутствие оснований для полного освобождения заказчика от ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к нескольким пунктам: отсутствие нарушений нормативных требований, отсутствие необходимости исполнительной съемки в задании и отсутствие вины за недостоверную информацию, представленную третьим лицом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 указанной статьи подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к качеству выполняемой работы, в том числе к результатам проектных работ, инженерных изысканий.

Как следует из положений пункт 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункт 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены специальные условия ответственности подрядчика.

Согласно пункт 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истцу надлежит доказать наличие недостатков в проектной документации, являющейся результатом работ подрядчика, их причинную связь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих контрактных обязательств. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать отсутствие своей вины, в том числе отсутствие связи недостатков с характером выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт самого несоответствия проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей ОАО «РЖД» и ОАО «Фортум» апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признается установленным.

В связи с данным недостатком письмом от 06.02.2018 № 812/14 предложило АО «Институт Тюменьгражданпроект» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по контракту выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации, а также получить положительное заключение государственной экспертизы, что ответчиком не было выполнено.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что стороны не освобождаются от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия Контракта. 

Поскольку недостатки работы, очевидно, были допущены в момент его исполнения, на подрядчика возлагается ответственность по их устранению.

Пунктом 5.5 Контракт установлен месячный срок для исполнения подрядчиком за свой счет всех выявленных недоработок и ошибок в проектной и рабочей документации после сдачи работ.

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определены сторонами в задании, являющемся приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 Контракта подрядчик гарантировал выполнение обязательств в соответствии с требованиями контракта и согласно СНиП и ГОСТ (приложения № 3) и других документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.4 Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к Контракту № 171/14), точность, состав материалов инженерных изысканий должен был быть принят на основе, в том числе СП 11-107-97 для инженерно-геодезических изысканий.

Пунктом 5.172 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» установлено, что на инженерно-топографические планы должны наноситься все существующие подземные и надземные сооружения (коммуникации).

В пункте 5.174 предусмотрен состав работ по съемке и обследованию существующих подземных сооружений, в частности: сбор и анализ имеющихся материалов о подземных сооружениях (исполнительных чертежей, инженерно-топографических и кадастровых планов, материалов исполнительной и контрольной геодезических съемок и др.); рекогносцировочное обследование (отыскание на местности сооружений, определение назначения и участков для поиска прокладок с помощью трубокабелеискателей); обследование и (или) детальное обследование подземных сооружений в колодцах (шурфах); поиск и съемка подземных сооружений, не имеющих выходов на поверхность земли; плановая и высотная (нивелирование) съемки выходов подземных сооружений на поверхность земли; составление плана и при необходимости схемы сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками; согласование полноты плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с эксплуатирующими организациями.

Поскольку выявленным недостатком является перемена мест переустраиваемых сетей ОАО «РЖД» и ОАО «Фортум», из позиции апеллянта следует, что расположение сетей было установлено на основании их согласования с данными организациями, следовательно, работы, предусмотренные пунктом 5.174 СП 11-104-97 в части фактического обследования и установления местоположения сетей и их участков, ответчиком в ходе исполнения контракта выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная норма предусмотрена частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно доводам апеллянта, ответчик добросовестно исполнил принятые в рамках контракта обязательства, вину за недостоверную информацию, представленную третьими лицами (ОАО «Фортум») нельзя возлагать на ответчика, который не мог и не должен был знать о такой недостоверности. По смыслу статьи 210 ГК РФ резюмируется, что собственник имущества обязан располагать полной информацией об объекте собственности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняется данный довод на основании следующего.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на ответчика.

Статья 401 ГК РФ предполагает возможность отсутствия вины только в случае соблюдения должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась для исполнения Контракта и соблюдения условий делового оборота.

Третьи лица участниками соглашения по Контракту не являются, вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, недостоверность представленной информации, в соответствии с Контрактом лежит на подрядчике.

Итоговый проект по Контракту является результатам предпринимательской процессуальной деятельности подрядчика.

При соблюдении требований пункта 5.174 СП 11-104-97, установления фактического местоположения сетей (проверкой ее характерных точек) можно было бы установить различие в представленных третьим лицом документах с фактическим расположением сети.

Вместе с тем, данные действия не были предприняты заказчиком, в связи с чем он принял на себя ответственность и риски за надлежащее качество информации, представленной ему третьим лицом.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения подрядчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении содержится ссылка на исполнительную съемку. Данный факт не доказывает вину, как ошибочно полагает апеллянт, а указывает на реальную возможность фактической проверки местоположения сетей на местности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерно отказе ответчика об исправлении недостатков представленной по Контракту документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условия контракта о пени и штрафе, установленные в п.п. 7.11, 7.12, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на момент заключения контракта постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о большем снижении апеллянтом не заявлено, истцом возражений против снижения неустойки не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу № А70-8096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева