ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13067/2021

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. и Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу       № А05-13067/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Общество, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290133500018, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 49 244 руб. 98 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310290108800081; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 20 438 руб. 07 коп. долга за услуги по обращению с ТКО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс»), общество с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» (далее –         ООО «Альбион-2002»).

Решением суда от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства исполнены региональным оператором в полном объеме и в установленный срок. Ссылается на непредставление истцом счетов и актов выполненных работ за спорный период, а также доказательств наличия у истца специализированного автотранспорта и путевых листов, выданных за спорный период сведений о вывозе ТКО от объектов ответчика. Указывает на отсутствие договорных отношений по вывозу ТКО в спорный период с истцом и наличие действующего договора с ООО «Дарс» от 01.04.2017 № Д-371-02-Н, по которому ответчик самостоятельно производил сбор и вывоз отходов. Также апеллянт считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт арендных отношений между ответчиком и             ООО «Астраферма».    

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не является лицом, в результате деятельности которого в спорный период образовывались ТКО ввиду нефункционирования торговых площадей. Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял расчет истца, не учитывающий уменьшение площади помещений ответчика на арендуемую третьим лицом (ООО «Альбион-2002») площадь. В жалобе представляет контррасчет исходя из фактических торговых площадей здания ФИО1 (не предоставленных в аренду и не занятых вспомогательными помещениями). По мнению апеллянта, ООО «ЭкоИнтегратор», злоупотребляя своими правами, не предоставило возможность досудебного урегулирования спора.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзывах на жалобы просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с этим Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) названных Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчики в спорный период являлись собственниками торгового центра «Нива» в городе Архангельске, расположенного по адресу: ул. Галушина,       дом 7.  По соглашению о разделе имущества от 07.05.2007 здание находилось в общедолевой собственности, согласно которому ФИО1 принадлежит доля в размере 1/3, ФИО2 –  доля в размере 2/3.   

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-15452/2012 доли ответчиков выделены в натуре. 

Направленная в адрес первого ответчика претензия с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон     № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016      № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правила № 1156.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а собственнику ТКО – оплачивать фактически оказанные услуги.

Обязательства исполнены региональным оператором в полном объеме и в установленный срок. Достаточных доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ответчиков в заявленном истцом размере. 

Довод ФИО2 о наличии в спорный период  договора с              ООО «Дарс»  от 01.04.2017 № Д-371-02-Н как основание для освобождения ответчика об обязанности по оплате услуг истцу, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

В материалах дела усматривается, что ООО «Дарс» по договору с ФИО2 вывозило картон. 

Как справедливо указал суд, наличие указанного договора не может освобождать ответчика от обязанности оплаты услуг истца, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика или его арендаторов или иных контрагентов неизбежно образуются и иные виды отходов, что влечет необходимость их утилизации и соответственно оплаты. 

В соответствии с материалами дела ближайшие контейнерные площадки от ТЦ «Нива» находятся у ул. Абрамова, 11 (60 метров по прямой) и у             ул. Галушина, дом 5 (85 метров по прямой) (том 1, лист 28). Ответчик вправе пользоваться указанными площадками для утилизации иных отходов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является обязательным, и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, то передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела 1 (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Соответственно, наличие договора с ООО «Дарс» не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО региональному оператору (истцу).

Тот факт, что арендатор, на которого ссылается ФИО3, не урегулировал отношения по вывозу ТКО с истцом, не может являться основанием для внесения изменений в расчеты сторон настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Экоинтегратор» был своевременно осведомлен о том, что данный арендатор использует принадлежащие ФИО3 площади, находящиеся в спорном здании, материалы дела не содержат. 

При этом по общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию объекта, является его собственник.       

Довод ФИО1 об отсутствии у него ТКО отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались ТКО в результате жизнедеятельности его сотрудников. Наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

Довод ФИО1 о необходимости вести расчет цены иска и исключить  площадь, указанную в договоре аренды между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» как равную 240,8 кв. м на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 14.12.2018, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Экоинтегратор» (исполнитель) и                           ООО «Альбион 2022» заключенного договора на вывоз ТКО, суд первой инстанции указал на то, что исполнитель ежемесячно вывозит из магазина объем ТКО равный 2, 685 куб. м, этот объем соответствует площади                    103, 9 кв. м.

Ввиду этого оснований для внесения изменений, на которые ссылается ФИО1, в расчеты сторон настоящего спора (регионального оператора и собственника объекта) в данном случае не имеется.    

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля         2022 года по делу № А05-13067/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

А.А. Холминов