АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-2494/2019

город  Орел

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелкапстрой»: 302035, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 679 520 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелкапстрой» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 679 520,00 руб., из которых: 522 200 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 157 320  руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 06.03.2019. 

   До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 220 руб. 00 коп. Уточнения  исковых требований приняты арбитражным судом. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.           

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 01/09 от 01.09.2016, № 01/ИП от 26.10.2016 (объект – 

<

...>), № 02/ИП от 26.10.2016 (объект – 

<

...>), № 03/ИП от 26.10.2016 (объект – 

<

...>), №06/ИП от 26.10.2016 (объект – 

<

...>), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене систем электроснабжения в жилых и нежилых помещениях, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В силу п. 3.3 договоров оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после приемки работ представителями заказчика и подрядчика.

Свои обязательства по выполнению принятых на себя обязательств подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью заказчика актами принятых работ без замечаний по качеству и срокам их выполнения (л.д. 29-40).

По мнению  истца, ответчик свои обязательства по договорам подряда по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик на момент вынесения решения не исполнил, задолженность составляет 522 200 руб., в связи с чем, в силу ст. 711 Гражданского кодекса исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой, штрафом).

В силу п. 5.2 договоров подряда за задержку платежей более 10 (десяти) рабочих дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки на сумму 52 220 руб. 00 коп. за период с 11.05.2017 по 06.03.2019 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям гражданско-правового договора.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере  574 420  руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелкапстрой»: 302035, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) сумму 574 420, 00 руб., из которых: 522 200, 00 руб. – основной долг, неустойку в размере 52 220 руб. 00 коп. за период с 11.05.2017 по 06.03.2019 и расходы по государственной пошлине 14 488 руб. 40 коп.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 101,60 руб., перечисленную по платежному поручению № 26 от 04.03.2019.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина