АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019          в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,                               пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся: в возмещении текущих расходов в размере 694 245,56 руб. (услуги связи, программы ЭВМ, риелторские услуги, аренда помещения, транспортные и командировочные расходы) за счет Общества; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; в необоснованном привлечении без согласования с собранием кредиторов специалистов на основании договоров оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 и юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7, трудового договора от 09.04.2021 – с ФИО8 (исполнительный директор), договора от 15.07.2021 № 1 – на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Проффинанс» (далее –               ООО «Проффинанс»); в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.08.2020 за июнь – август 2020 года, от 01.07.2021 за апрель – июль 2021 года; в неотражении в отчетах полных и достоверных сведений о движении денежных средств должника в июне – августе 2020 года, апреле – июле 2021 года; а также просило отстранить от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, взыскать с последнего 694 245,56 руб. в возмещение убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кварта»), также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, в которой просило признать необоснованными привлечение специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, по заключенным с ООО «Проффинанс» договору от 15.07.2021 № 1 на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника, с предпринимателем – по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и от 09.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), с                ФИО8 – по трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, с уплатой 95 000 руб. ежемесячно); превышение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества лимита на привлеченных лиц в связи с произведенными расходами на привлеченных лиц (с учетом расходов на оценку и инвентаризацию в сумме 4 500 000 руб.). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авто-Славия 40»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, по заключенным с ООО «Проффинанс» договору от 15.07.2021 № 1, с предпринимателем – по договорам оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), с адвокатом Сегал Верой Михайловной – по договору оказания юридической помощи от 12.04.2021 (с уплатой 90 000 руб. ежемесячно), с ФИО8 – по трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, с уплатой 95 000 руб. ежемесячно); в превышении лимита на привлеченных лиц в размере 3 143 489 руб.; в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме                  15 802 703 руб.; просило признать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 не соответствующим требованиям добросовестности в связи с возбуждением уголовного дела Следственным комитетом Омской области и отстранить его от исполнения обязанностей и взыскать 15 802 703 руб. в возмещение убытков. 

Определениями от 14.10.2021 и 25.11.2021 названные жалобы кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СК «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «СО «ТИТ».

Определением от 19.10.2021 по заявлению ООО «Кварта» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 осуществлять расчеты с привлеченными лицами до рассмотрения жалобы по существу. 

Определением от 26.04.2022 жалобы кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по договорам от 21.05.2020, 09.04.2021 и 30.04.2021 об оказании юридических, бухгалтерских услуг; от 12.04.2021 – об оказании юридической помощи; по трудовому договору от 09.04.2021 № 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 осуществлять расчеты с привлеченными лицами, принятые определением от 19.10.2021, определено отменить после вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции также определил направить определение в Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Кварта» по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 отменены в части отказа в признании незаконными действий по необоснованному привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 21.06.2023 заявления конкурсных кредиторов удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества ФИО4 в части привлечения сторонних специалистов: по договорам об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 с          ФИО7  с оплатой 125 000 руб. в месяц, по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 с оплатой 125 000 руб. в месяц, по договору от 09.04.2021 № 10 с ФИО8 о найме на должность исполнительного директора с оплатой 90 000 руб. в месяц. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества ФИО4 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал В.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.06.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды двух инстанций вышли за пределы сроков рассмотрения жалоб, полагая, что период, за который рассматривается выполнение спорного объема услуг (работ), начинает исчисляться с даты введения конкурсного производства с 09.04.2021 по ноябрь 2021 года (когда лимиты были исчерпаны); суды вышли за рамки данного периода, установив размер вознаграждения по договорам на привлеченных специалистов без реальной оценки  сложностей, которые возникли в конкурсном производстве в период с 09.04.2021 по ноябрь 2021 года.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о снижении размера стоимости услуг привлеченных специалистов, полагает, что в данном случае доказательств чрезмерности стоимости услуг представлено не было, равно как и доказательств того, что услуги не оказывались; напротив, суд посчитал доказанным факт оказания услуг и их необходимости для целей конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты привлеченных специалистов является необоснованным; в материалы дела не представлено ни коммерческих предложений, ни каких-либо иных документов, из которых очевидно бы следовало, что стоимость услуг составляет установленные судом первой инстанции суммы. 

По мнению подателя жалобы, мотивируя вывод о снижении стоимости услуг общедоступными сведениями, суд первой инстанции не раскрыл источников своей информированности. 

Как указывает податель жалобы, вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг привлеченных специалистов судом на обсуждение сторон не выносился.

Податель жалобы настаивает на том, что установленная судом первой инстанции стоимость услуг за весь объем проделанной работы является очевидно заниженной и несправедливой применительно к объемам проделанной работы.

Податель жалобы полагает, что, снижая размер вознаграждения привлеченных юристов, бухгалтера, суды не приняли во внимание сведения о стоимости подобных услуг в регионе, объем оказанных услуг и их качество. 

По мнению подателя жалобы, снижая размер заработной платы               ФИО8, суд первой инстанции проигнорировал положения действующего трудового законодательства, не проанализировал общедоступные данные о средней заработной плате сотрудников руководящих должностей по данным Росстата.

Равным образом, как указывает податель жалобы, судом нормативно не обосновано, по какой причине им не могли быть применены ставки из штатного расписания Общества, с учетом того, что размер заработной платы ФИО8 существенным образом ниже заработной платы аналогичной должности в период нормального функционирования должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что к компетенции собрания кредиторов не относится одобрение (неодобрение) заключаемых (расторгаемых) договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника; цена сделки не превышала 0,1% балансовой стоимости активов Общества, следовательно, ее совершение не требовало одобрения.

Податель жалобы считает, что указание суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела заключалось в даче правовой мотивированной оценки доводам кредиторов о необходимости получения одобрения на привлечение родственников, которая судами была расценена как императивное предписание признать действия арбитражного управляющего незаконными.

Податель жалобы отмечает, что добросовестность конкурсного управляющего ФИО4 опровергнута не была.

По мнению подателя жалобы, поскольку конкурсным управляющим права конкурсных кредиторов не были нарушены (иное заявителями не доказано), кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего исключается.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Авто-Славия 40»,                      ООО «Кварта» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представители ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае постановлением суда округа от 19.12.2022 определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 отменены в части отказа в требованиях кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению сторонних специалистов и оплаты их услуг, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что, отказывая в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что доводы, заявленные в обоснование жалоб, документально не подтверждены; убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия ФИО4 либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, равно как и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителей, суды не выявили. 

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества ФИО4 в части привлечения сторонних специалистов. При этом суд указал на возможность установления разумных размеров оплаты услуг привлеченных лиц по договорам об оказании юридических услуг с предпринимателем от 21.05.2020 и 30.04.2021 в размере 45 000 руб.; по договорам об оказании бухгалтерских услуг с предпринимателем от 21.05.2020 и 30.04.2021 в размере 30 000 руб. ежемесячно; по договору об оказании юридических услуг с адвокатом Сегал В.М. от 12.04.2021 в размере 45 000 руб. в месяц; по договору от 09.04.2021 № 10 с ФИО8 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.10.2023 оставил определение от 21.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

При новом рассмотрении обособленного спора суды с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовали вопрос о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 и дали оценку масштабам подлежащих проведению в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего заключил с ФИО7 договоры оказания юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, а также оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021, установив ежемесячное вознаграждение специалиста в размере 125 000 руб. (по каждому договору).

По условиям договора оказания юридических услуг от 21.05.2020 предприниматель приняла на себя обязанность оказать следующие услуги: консультационное сопровождение судебных споров, затрагивающих права и обязанности заказчика; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка и предъявление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов, возражений, процессуальных документов в интересах заказчика, проведение оценки деятельности арбитражного управляющего; анализ отчетов арбитражного управляющего в процедурах банкротства Общества; юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; исполнение судебных актов в интересах заказчика и т. д. Договор заключен на срок до заверения либо прекращения производства по делу о признании                 Общества несостоятельным.

Условия договора об оказании юридических услуг от 09.04.2021 аналогичны изложенным. 

По условиям договора оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 предприниматель приняла на себя обязанность оказать следующие услуги: по ведению бухгалтерского учета заказчика (в случае, когда обязанность вести бухгалтерский учет прямо предусмотрена действующим законодательством); по ведению учета заказчика по налогам и сборам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации; по составлению и своевременному представлению бухгалтерской отчетности, отчетности по налогам и сборам. В приложении к договору указан перечень функционального распределения выполняемых действий. 

Условия договора об оказании бухгалтерских услуг от 30.04.2021 аналогичны изложенным. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заключил с адвокатом Сегал В.М. договор об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с ежемесячным вознаграждением 90 000 руб. Предмет соглашения – оказание адвокатом доверителю юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, при рассмотрении арбитражных дел.

Доводу конкурсного управляющего о наличии многочисленных судебных споров в деле о банкротстве Общества и невозможности только управляющему осуществить данные действия апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд констатировал, что в штате ФИО7 состоят юристы ФИО9, ФИО5, ФИО10; в информации, размещенной на официальном сайте группы компаний «Лагода & Лагода», указано, что ФИО10 является сотрудником данной компании. 

При этом в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего указанные лица выступали представителями ФИО4 в иных делах, где он утвержден арбитражным управляющим. 

Информация о делах размещена в свободном доступе, в том числе информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Обоснованные сомнения кредиторов в том, что юристы, состоящие в штате предпринимателя, являются сотрудниками конкурсного управляющего ФИО4, последним не опровергнуты. 

Конкурсным управляющим приводятся данные о количестве подготовленных представителями документах и судебных заседаниях, согласно данным сведениям указанные действия совершены не ФИО7, а           ФИО5, ФИО10, ФИО9, представлен диск, на котором размещены документы,  подтверждающие оказание юридических услуг. 

Вместе с тем суды выяснили, что отзывы на заявления кредиторов (например, папки на диске от 08.07.2020, 21.07.2020) состоят из двух неполных страниц и содержат аналогичные формулировки в каждом отзыве. 

Апелляционный суд заключил, что составить такие отзывы не вызывает особой сложности, поскольку фактически приведены те же доводы. 

Более того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, составление ходатайства об отложении специальных юридических знаний и существенных временных трудозатрат не требует. 

Возлагая на предпринимателя обязанность по проведению оценки деятельности арбитражного управляющего, анализу отчетов арбитражного управляющего в процедурах банкротства Общества (как указано в условиях договоров от 21.05.2020 и 09.04.2021), конкурсный управляющий фактически перераспределяет свои обязанности на иное лицо. 

Обосновывая привлечение адвоката Сегал В.М. для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий сослался на необходимость сопровождения интересов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» при рассмотрении споров, связанных с товарными знаками, продукцию под которыми производило Общество, в рамках уголовных дел, отдельных споров в деле о банкротстве должника (по оспариваю сделок, разрешению разногласий, истребовании информации). 

Между тем сведений относительно того, на какой сейчас стадии находится исполнение этих поручений и результат их исполнения, не представлено. 

Из представленных актов сложно установить ежемесячный объем трудозатрат на исполнение поручений. 

Суды заключили, что при наличии в штате должника юриста привлечение адвоката на постоянной основе в процедуре банкротства Общества с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. нецелесообразно. 

Судами учтено, что ежемесячный размер оплаты услуг ФИО7 составляет 125 000 руб., Сегал В.М. – 90 000 руб., в то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. 

С учетом объема и характера предстоящей работы, наличия штатного юриста апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009  № 517, имеет возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний. 

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника. 

Оценивая правомерность привлечения в качестве бухгалтера предпринимателя, суды исходили из того, что арбитражный управляющий вправе, с учетом конкретных обстоятельств, объема работы, привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтеров или иных специалистов. 

Доказательств наличия у предпринимателя специального образования не представлено. 

В информации, размещенной на официальном сайте группы компаний «Лагода & Лагода», указано, что ФИО7 окончила университет по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист».

Доводы кредиторов о том, что из приведенных конкурсным управляющим 23 позиций форм отчетности подаются лишь 6 форм, большая часть из которых имеет квартальный характер или подается 1 раз в год, не опровергнуты. 

Между тем из материалов дела следует, что в период конкурсного производства была сохранена штатная единица бухгалтера ФИО11 с заработной платой 45 000 руб. 

Допустимых доказательств того, что штатный бухгалтер является узкопрофильным сотрудником, который занимается только кадровыми вопросами и вопросами начисления и выплаты заработной платы (как утверждает конкурсный управляющий), не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановления бухгалтерской документации в связи с ее непередачей бывшим руководителем являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен. 

ФИО4 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО12 бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей. 

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Сведения, о том, какие документы восстановлены, результат действий по их восстановлению не представлены. В перечне услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг и приложении к договору не отражено, что ФИО7 приняла на себя обязанность восстанавливать бухгалтерские документы. 

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 125 000 руб. в месяц, при наличии деятельности, в объемах, оговоренных в приложении № 2 к договору (том Ж.3.12, листы 10,13, оборотная сторона). В приложении № 2 указаны оцениваемые параметры деятельности должника. 

При этом из представленных документов объем деятельности Общества на дату заключения договора и в последующий период оценить невозможно. 

Вызвал у судов сомнение и факт предоставления предпринимателем конкурсному управляющему значительного количества бухгалтерских услуг, отраженных в актах, при отсутствии конкретизации таких действий.

Целесообразность и необходимость привлечения предпринимателя в качестве бухгалтера из представленных суду документов и пояснений суды не усмотрели. 

Помимо этого, с ФИО8 09.04.2021 заключен трудовой договор № 10 о приеме на работу в качестве исполнительного директора должника с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 90 000 руб., по условиям которого дистанционный работник принимает на себя обязанности выполнять трудовые функции, предусмотренные указанным трудовым договором, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. 

В соответствии с должностной инструкцией на исполнительного директора возлагаются следующие обязанности: осуществление текущего руководства деятельностью Общества; контроль за соблюдением работниками Общества норм законодательства Российской Федерации и поручений исполнительного директора; работа с персоналом; разработка плана тактических действий по достижению стратегических целей Общества, обеспечение реализации стратегии деятельности Общества каждым его работником; ведение систематического учета, анализ и обобщение результатов выполняемой работы и т. д. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

Передача функций по текущему руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. 

Сведений о выполнении ФИО8 работ, которые отражены в должностной инструкции, материалы дела не содержат. 

Доводы о выполнении ФИО8 контроля за состоянием опасных объектов, взаимодействии с государственными органами, представлении интересов в правоохранительных органах отклонены судами, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае предприниматель является супругой конкурсного управляющего, ФИО8 – его отцом. 

Несмотря на то, что предприниматель и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4, последний собраний кредиторов по вопросу согласования сделок с заинтересованным лицом не проводил. 

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  № 12-П). Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Изложенное обусловило вывод судов о том, что действия ФИО4, выразившиеся в заключении договоров от 21.05.2020, 09.04.2021, 30.04.2021 с заинтересованными по отношению к нему лицами, не соответствуют нормам Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что лица, являющиеся родственниками конкурсного управляющего Общества ФИО4, не могли быть привлечены в качестве привлеченных специалистов за счет имущества должника без одобрения собрания кредиторов, осуществляющих контроль за расходованием конкурсной массы должника.

В связи с этим, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, оспариваемыми действиями нарушены права кредиторов Общества на принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Удовлетворяя жалобы кредиторов в части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в         пункте 4 Постановления № 91, констатировал факт того, что привлечение специалистов не отвечало целям конкурсного производства.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции правильным, апелляционный суд обоснованно отметил, что, при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова