ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42419/2017

Дело № А40-89716/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Топ Проджект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 

по делу № А40-89716/17, принятое судьей  В.А. Лаптевым  (шифр судьи 45-808),   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,     

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Топ Проджект" о взыскании задолженности по Договору №161/15-Сочи от 01.07.2015 в размере 646.524 руб., пени в размере 205.164 руб. 22 коп.

Решением от 12.07.2017 с ООО "Топ Проджект" в пользу "Чистый Сервис" взыскана задолженность по договору в размере 646.524 руб., пени по договору в размере 102.582 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требовании отказано.

ООО "Топ Проджект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, долг не оспаривает, просит взыскать пени в размере 20.997 руб. 05 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Чистый Сервис» (исполнитель) и ООО "Топ Проджект"  (заказчик) был заключен договор № 161/15-Сочи (л.д.15-17).

Истец по заявкам Ответчика обязался оказать Ответчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5, платежи по договору – в разделе 6.

Сторонами 01.07.2015 было заключено Дополнительное соглашение №1(Приложение № 5 к Договору), в соответствии с которым оплата услуг производится с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с момента выставления счета за отчетный период и акта выполненных работ (в том числе по электронной почте) с последующей передачей оригиналов (л.д.20).

Истцом в материалы дела представлены акты на сумму 646.524 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке:

-№7516 от 31.12.2016 на сумму 211.160 руб. (л.д.23);

-№ 23 от 31.01.2017 на сумму 304.720 руб. (л.д.24);

-№903 от 28.02.2017 на сумму 130.644 руб. (л.д.25).

Ответчик был выставлен счет №1472 от 13.03.2017 на оплату 646.524 руб. – доплата за услуги согласно акту сверки (л.д.22,34).

Досудебная претензия на сумму 646.524 руб. была направлена истцом в адрес ответчика 16.03.2017 (л.д.12-14).

Из представленной в материалы дела копии Акта сверки взаимных расчетов, за период 01.07.2015-19.05.2017 следует, что на19.06.2017 ответчик признавал долг в размере 646.524 руб. (л.д.34).

В указанном Акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015-19.05.2017 отражены Акты №7516 от 31.12.2016, № 23 от 31.01.2017, №903 от 28.02.2017.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 646 524,00 рублей.

Пунктом 6.3. договора определено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 205.164,22 руб., в то время, как из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 156.674 руб. 92 коп. (л.д.10).

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, а также контррасчет, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.199 руб. 98 коп. (л.д.42,63).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу № А40-89716/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Топ Проджект" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук