ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8229/2017

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен        29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СВК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2017 № 04-19/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. по делу № А29-8229/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.03.2017 № 17-17/08 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислены 13 258 081 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислены 613 912 руб. 95 коп. штрафов и 4 000 344 руб. 89 коп. пени.

При этом Общество обратилось в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия Решения (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 26.07.2017 (далее – Определение) в удовлетворении заявления Общества о принятии Обеспечительной меры (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу (принять Обеспечительную меру).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество получает стабильную прибыль от сдачи в долгосрочную аренду принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (далее – Имущество), а непринятие Обеспечительной меры приведет к расторжению договоров аренды Имущества вследствие отсутствия у Общества возможности содержать Имущество и обеспечивать последнее соответствующими коммунальными ресурсами, что повлечет нарушение прав арендаторов Имущества и лишение Общества упомянутой прибыли, за счет которой Налогоплательщик может исполнить свои налоговые обязательства, а также обязательства перед его контрагентами и работниками. Более того, в случае признания Решения недействительным Налогоплательщик не сможет возвратить уже реализованное с торгов Имущество, в связи с чем непринятие Обеспечительной меры причинит Обществу значительный ущерб, так как фактически приведет к банкротству Общества. Напротив, при отказе в признании Решения недействительным Налоговый орган будет иметь возможность взыскания с Налогоплательщика соответствующих денежных средств как за счет прибыли, получаемой Обществом от сдачи Имущества в аренду, так и за счет реализации самого Имущества, стоимость которого составляет более 122 миллионов рублей. Кроме того, Заявитель отмечает, что Налогоплательщик не имел реальной возможности предоставить встречное обеспечение, поскольку банковский счет Общества заблокирован по решению Налогового органа.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

При этом платежные документы, которые указаны в ходатайстве Общества о их приобщении к материалам дела, не приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку эти документы созданы уже после вынесения Судом Определения, а документы, представленные представителем Налогового органа, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в данном случае принятие Обеспечительной меры не отвечает указанным выше критериям, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что его имущественное положение может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным, что повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Ссылка Заявителя на наличие у Общества Имущества стоимостью более 122 миллионов рублей не может быть принята во внимание, поскольку согласно бухгалтерскому балансу Налогоплательщика за 2016 год кредиторская задолженность Общества составила немногим менее 200 миллионов рублей. При этом в связи с расследованием возбужденного в отношении учредителя и директора Общества уголовного дела постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми на часть Имущества и транспортные средства Общества наложен арест, срок которого продлен по 26.11.2017, а в отношении части иного Имущества, не подвергнутого аресту, зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение, которое согласно части 1 статьи 94 АПК РФ может предоставляться не только путем внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, Обществом также не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-8229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова