ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2564/2020

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2020) открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-2564/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы» (ОГРН 1027200810471, ИНН 7203033710, адрес: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, 34) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303) о признании недействительным предписания от 18.02.2020 № 14-Л/1/1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы» - ФИО2 (по доверенности от 11.03.2020 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Тюменьтаравторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 18.02.2020 № 14-Л/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-2564/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что пункты 1, 2, 3 выданного предписания являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя. Общество ссылается на то, что пожарные резервуары являются основным источником внешнего водоснабжения для пожаротушения вспомогательных строений, установлены при вводе объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием централизованной системы водоснабжения на территории к вспомогательным нежилым строениям. ОАО «Тюменьтаравторресурсы» полагает возведение централизованных наружных сетей экономически нецелесообразным.

Общество настаивает на том, что объем запасов воды для пожаротушения соответствует расчетному объему и является достаточным; Управление за пределами срока проверки организовало прибытие пожарных машин для определения объема резервуаров. Пожарные резервуары для вспомогательных нежилых строений являются наливными и не связаны с наружными централизованными сетями водоснабжения ООО «Тюмень Водоканал», в силу чего указанные резервуары не регистрируются в ООО «Тюмень Водоканал». Техническая документация на резервуары при приватизации предприятия в 1992 году Управлением финансов Тюменской области не передавалась; объемы резервуаров определялись путем проведения фактических замером. 

Общество также заявляет о том, что не требуется внутренний противопожарный водопровод для строений 4 и 5 в силу наличия наружных источников водоснабжения для пожаротушения. К проверяемым объектам не могут применяться требования, установленные техническим регламентов и строительными нормами и правилами, названными в предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию. 

Общество утверждает о неисполнимости выданного предписания, так как формулировки пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) не позволяют определить, что конкретно нарушено Обществом и что конкретно необходимо исполнить. 

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьтаравторресурсы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО «Тюменьтаравторресурсы», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» является собственником нежилого строения (лит. А4) площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.12), а также собственником нежилого строения (лит. А5) площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 26).

На основании распоряжения Управления от 27.01.2020 № 14-л в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения раннее выданного предписания от 11.04.2019 № 48/1/1 (том 1 л. д. 87-89).

В ходе проверки Управлением были выявлены обстоятельства неисполнения пунктов 1, 2, 3 ранее выданного предписания, а именно, установлено, что объем имеющегося резервуара не обеспечивает необходимый запас воды для пожаротушения (пункт 1), помещения склада (Чекистов д. 34, строение 4, лит. А4) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (пункт 2), помещения производственного цеха (Чекистов д. 34, строение 5, лит. А5) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (пункт 3).

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2020 № 14-л  (том 1 л. д. 42-44).

Обществу было выдано предписание от 18.02.2020 № 14-Л/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, содержащее три вышеуказанных пункта нарушений. Срок устранения нарушений определен до 01.02.2021 (том 1 л. д. 39-41).

Указанное предписание Общество считает незаконным, необоснованным и неисполнимым, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

16.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, из подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что его положения обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены положениями статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

3) противопожарные резервуары.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ, устанавливающей требования к организации обеспечения деятельности пожарных подразделений, предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Согласно пункту 4.1 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (действовал на момент выдачи оспариваемого предписания, далее - СП 8.13130.2009), наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно примечанию 1 к пункту 4.1 СП 8.13130.2009 допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы): 

населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; 

отдельно стоящих зданий любого назначения, расположенных вне населенных пунктов, при отсутствии хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, обеспечивающего требуемый нормами расход воды на наружное противопожарное водоснабжение; 

зданий различного назначения при требуемом расходе воды на наружное противопожарное водоснабжение не более 10 л/с; 

1- и 2-этажных зданий любого назначения при площади застройки не более площади пожарного отсека, допускаемой нормами для таких зданий.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» является собственником нежилого строения (лит. А4) площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого строения (лит. А5) площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 26.04.2013, составленного при вынесении более раннего предписания с аналогичным содержанием, на территории по адресу: 

<

...> имеется наружное противопожарное водоснабжение, а именно резервуар приблизительным объемом 50 куб.м.

В ходе проверки Управлением установлено, что объем имеющегося у общества резервуара не обеспечивает необходимый запас воды для пожаротушения (пункт 1 оспариваемого предписания). Согласно расчету Управления относительно требуемого запаса воды, указанному в тексте отзыва (том 1 л.д. 80), требуемый запас воды на наружное пожаротушение составляет 162 куб.м.

Оспаривая законность данного пункта, общество заявляет о наличии на территории по адресу: 

<

...> двух резервуаров наружного противопожарного водоснабжения, полагая, что наличием двух резервуаров покрывается установленная потребность в обеспечении запаса воды для целей пожаротушения.

ОАО «Тюменьтаравторресурсы» заявляет о том, что Управлением расчет составлен неверно. Обществом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 280720-388, выполненное ООО «МНСЭ» (том 3 л.д. 29-53), а также дополнение к указанному заключению от 17.08.2020. Из указанного заключения (пункта 2.10) усматривается, что на территории по адресу: 

<

...> имеются два резервуара. Резервуар 1 объемом 108 куб. м. Резервуар 2 объемом 102,6 куб.м. Согласно дополнению к указанной экспертизе резервуар 1 имеет объем 84,78 куб. м, глубину 1,5 м.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение результаты экспертизы № 280720-388, выполненной ООО «МНСЭ», исходя из следующего.

Управлением в материалы дела представлено заключение от 28.08.2020 № 1802-1-10, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тюменской области». Предметом оценки эксперта являлось заключение строительно-технической экспертизы № 280720-388, выполненное ООО «МНСЭ» (том 4 л. д. 9-14).

В ходе оценки строительно-технической экспертизы № 280720-388 установлено, что экспертизу Обществом не представлялись какие-либо проектные документы. ООО «МНСЭ» в порядке исследования проведены подготовительные работы (ознакомление с объектом, изучение технического задания на экспертизу); натурное инструментальное обследование объекта экспертизы (пункт 2.9). В ходе экспертизы применены цифровая камера и рулетка металлическая измерительная. Измерительная рулетка не содержит сведений о дате поверки.

Из заключения от 28.08.2020 № 1802-1-10, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тюменской области» усматривается, что эксперт пришел к выводу о сомнительности возможности определения объемом резервуаров одной рулетной без применения иных технических средств, в том числе с учетом отсутствия представления Обществом каких-либо документов в распоряжение эксперта.

Из представленного фотоматериала, приложенного к экспертному заключению, следует, что объекты исследования на поверхности земли не просматриваются. Однако из экспертного заключения не следует, каким образом (фактически или на основе документов) проводились измерения. При этом какие-либо документы на экспертизу не представлялись.

В отношении проведенных ООО «МНСЭ» расчетов объема резервуаров, из заключения, представленном ответчиком следует, что математический расчет объемов резервуаров, экспертом не производился. Какие-либо документы, на основании которых мог быть произведен расчет, общество эксперту не предоставило.

В дополнении к заключению строительно-технической экспертизы № 280720-388, выполненном ООО «МНСЭ», приведен математический расчет резервуара 1, проверить который невозможно в виду отсутствия исходных документов в отношении объектов экспертизы.

Математические расчеты по определению объемов резервуара № 1, изложенные в дополнении к заключению № 280720-388, проведены для овального объекта, в то время как в экспертном заключении указаны параметры для круглого объекта.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «МНСЭ» (том  3 л.д. 38) следует, что высота резервуара составляет 1500. При выносе элементов чертежа в отношении этого же объекта указана высота бака 1000. 

Аналогичные обстоятельства усматриваются в отношении резервуара 2 (том 3 л.д. 39). Высота указанного объекта указана как 2 850. При выносе чертежа в отношении указанного элемента его высота указана как 1000.

Измерения, проведенные экспертами, выполнены с нарушениями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Способы измерения и результаты измерений не фиксировались. Из приведенных чертежей установлено, что каждый водоем имеет круглое днище диаметром 816 мм (пункт 6 таблицы), в то время как на чертеже они прямоугольные. На чертежах оба водоема металлические, указаны толщины стенок, в то время как один из водоемов бетонный. 

Кроме того, ООО «МНСЭ» в реестре экспертных организаций не числится. Свидетельства об аккредитации не имеет. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.1), имеется еще 45 видов деятельности. По представленным документам на экспертов установлено, что они является членом строительного СРО, однако, по видам деятельности правом производств экспертиз не обладают.

По данным официального сайта Минстроя и ЖКХ РФ на 20.07.2020 вРоссийской Федерации получили аккредитацию на право проведениястроительной экспертизы 14 540 физических лиц. Фамилии ФИО3 иФИО4, проводившими экспертизу № 280720-388 на спорном объекте, в реестре не значатся.

Таким образом, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» не доказано, что объема используемых резервуаров достаточно для их использования в целях пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие значимые обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.08.2020 судебное заседание отложено на 19.08.2020, сторонам предложено произвести совместный осмотр объектов экспертизы.

Указанный осмотр проводился, в том числе, с целью проверки утверждения ОАО «Тюменьтаравторресурсы» о наличии двух пожарных водоемов на территории объекта общества.

Как следует из пояснений административного органа, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» воспрепятствовало въезду пожарной машины для фиксации возможности или невозможности забора воды из нового водоема. Визуальным осмотром установлено, что на территории появился новый пожарный водоем, которого не было при проведении предыдущих проверок, по предположениям Управления указанный объект является бетонным септиком, на который установили крышку и установили знаки «Пожарный водоем».

Ссылки подателя жалобы на то, что Управление за пределами срока проверки организовало прибытие пожарных машин для определения объема резервуаров, являются необоснованными, так как указанный осмотр с целью проверки утверждения ОАО «Тюменьтаравторресурсы».

В ходе осмотра установлено, что емкость уходит за забор на территорию соседнего предприятия «Горстрой». Водоем расположен на глубине, которая с учетом высоты приемной горловины без испытаний не позволяет установить возможность забора воды из данного водоема пожарной машиной из-за ограниченной длины всасывающего рукава. Проектная документация на сооружение отсутствует, каких-либо соответствующих испытаний не проводилось. На двух водоемах видны свежие следы строительных работ, появились новые знаки. Отсутствуют полугодовые акты проверок водоемов, предусмотренные Правилами противопожарного режима.

По второму проведены ремонтные работы. При этом железный резервуар оказался сдвинутым по отношению к горловине и железная стенка бака перерывает доступ к воде пожарному рукаву пожарной машины с всасывающей сеткой. Проектная документация в отношении второго резервуара также не представлена. Смотровая лестница для осмотра резервуара завалена землей. Подъезд пожарной автомашины к резервуару возможен только с подъемом на насыпь, что также затрудняет забор воды из резервуара. Вставленный железный резервуар имеет овальную форму.

Указанные обстоятельства отражены в фотоматериалах, представленных в дело (том 3 л. д. 75-90).

В нарушении пункта 9.7 СП 8.13130.2009 в двух резервуарах отсутствуют устройства независимого включения и опорожнения каждого резервуара.

Довод подателя жалобы о том, что суд обязал ООО «Тюмень Водоканал» поставить на учет пожарные водоемы, признается несостоятельным, так как таковая обязанность на общество не была возложена.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения относится к первичным мерам пожарной безопасности.

На региональном уровне учет источников противопожарного водоснабжения возложен на ООО «Тюмень Водоканал» и его структурные подразделения на местах.

Из ответа ООО «Тюмень Водоканал» на запрос Управления следует, что информация о наличии наружных противопожарных источников на объекте ОАО «Тюменьтаравторресурсы» по адресу: 

<

...> отсутствует. Аналогичная  информация отсутствует и в федеральной Государственной противопожарной службе МЧС России.

Поскольку техническая документация для постановки на учет на пожарные резервуары у ОАО «Тюменьтаравторресурсы» отсутствует, постановка на учет источников наружного водоснабжения возможна только после проведения испытаний на возможность забора воды из источников в соответствии с разработанными МЧС России Методическими рекомендациями по вопросам эксплуатации, проверки и испытания источников противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения.

Из пояснений Управления следует, что для сокращения времени прибытия пожарных подразделений к месту тушения пожара и сокращения времени тушения в г. Тюмени для пожарных подразделений разработано программное обеспечение «ГИС Пожарные гидранты», в котором указаны все источники для наружного пожаротушения (гидранты, водоемы, пожарные резервуары и т. д.). Внесение пожарных резервуаров ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в данную систему возможно лишь после их приемки.

Обстоятельства того, что техническая документация на резервуары при приватизации предприятия в 1992 году Управлением финансов Тюменской области не передавалась, сами по себе не свидетельствует о том, что таковая не может быть восстановлена в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, факт обеспечения предприятия необходимым запасом воды для целей пожаротушения не признает судом установленным, пункт 1 предписания является законным. 

 Поскольку обществом не доказано наличия надлежащего наружного противопожарного водоснабжения, то требования административного органа об оборудовании объектов защиты внутренним противопожарным водопроводом признаются судом обоснованными, с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. 

Внутренний противопожарный водопровод включен в систему обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам. 

Согласно статье 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. 

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности

В силу положений статьи 43 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод и внутренние пожарные краны являются первичными средствами пожаротушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к проверяемым объектам не могут применяться требования, установленные техническим регламентов и строительными нормами и правилами, названными в предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, с учетом того, что ранее было сказано, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 утвержден СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», разработанный на основании Федерального закона № 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу. До дня вступления его в силу действовал СНиП 2.04.01-85*, требования которого к оборудованию противопожарного водопровода не превышают требования Федерального закона № 123-ФЗ и СП 10.13130.2009.

Кроме того, СНиП 2.04.01-85* был принят взамен «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 № 137, согласно пункту 1.1 которого настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании внутреннего водопровода, канализации и водостоков вновь строящихся и реконструируемых жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий. 

Положениями СНиП II-30-76 была предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода в зданиях и помещениях, а также расходы воды на пожаротушение, которые определяются в соответствии с указаниям, приведенными в таблице 5. 

Из материалов следует, что объекты недвижимости, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, введены в эксплуатацию 1983 году, то есть в период действия СНиП II-30-76, следовательно, подлежали оборудованию внутренним противопожарным водопровода.

Общество указывает, что в силу положений подпункта «е» пункта 3.11 СНиП II-30-76 внутренний противопожарный водопровод не должен предусматриваться: в производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов). Общество считает, что поскольку строения, указанные в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания не оборудованы хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом в силу положений подпункта «е» пункта 3.11 СНиП II-30-76 внутренний противопожарный водопровод не должен предусматриваться. 

Между тем, согласно примечанию 5 к таблице 5 СНиП II-30-76 внутренний противопожарный водопровод следует предусматривать в складах для хранения сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке, размещаемых в производственных зданиях

Оспаривая законность указанных пунктов предписания, Общество указывает, что в силу положений пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009 с учетом того, что указанные строения относятся по степени огнестойкости к 4 группе и к категории «Д» по пожарной опасности не требуется устанавливать внутренний противопожарный водопровод.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно подпункту «д» пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать: в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5 000 куб. м категорий Г и Д.

 Общество считает, что строения 4 и 5 относятся к 4 группе по степени огнестойкости и к категории «Д» по пожарной опасности. 

Согласно пункту 5.1 «СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 182, категория «Д» (пониженная пожароопасность) предполагает нахождение в помещении негорючих веществ и материалов в холодном состоянии.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 26.04.2013 (протокол осмотра составлялся при вынесении более раннего предписания) в строениях 4 и 5 допускается эксплуатация встроенных помещений из горючих материалов, экраны стеллажей выполнены из горючих материалов, что исключает отнесение объектов к категории «Д», а, следовательно, применение положений подпункта «д» пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009.

Доводы Общества о неисполнимости предписания апелляционным судом отклоняются, так как предписание отражает конкретные нарушения и содержит соответствующие ссылки на нормы права, в соответствии с которыми должна быть обеспечена пожарная безопасность на объекте защиты. Требования о наличии запаса воды для нужд пожаротушения и обеспечения помещений складов внутренним пожарным водопроводом являются исполнимыми и предписание обосновано требованиями нормативных актов в области пожарной безопасности.

В настоящий момент район улицы Чекистов г. Тюмени обеспечен централизованным водоснабжением, сети смонтированы ООО «Тюмень Водоканал», иные предприятия в указанном районе подключены к централизованному водоснабжению.

Кроме того, как правомерно указывает Управление, Федеральный закон № 123-ФЗ предусматривает альтернативное исполнение предписания, например, с помощью независимого расчета пожарного риска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-2564/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков