ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9655/2023

Дело № А41-49567/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОРП» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Можайская ДЭЗ» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-49567/22 по исковому заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» о признании имущества общим имуществом многоквартирного дома и обязании произвести ремонт,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – ПАО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ООО «Можайская ДЭЗ», ответчик) с требованиями: 

1. Признать крышу над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО «МОРП», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома. 

2. Обязать ООО «Можайская ДЭЗ» произвести ремонт в местах повреждений крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности Публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

3. Взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» в пользу ПАО «МОРП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОРП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО «МОРП» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Можайская ДЭЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МОРП».

Как следует из материалов дела, ПАО «МОРП» является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений № 7,8,27-36,39,44-52,149-155, 155а, 156, 157, 157а (1 этаж) площадью 442, 7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Можайская ДЭЗ» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Можайского городского округа Московской области (Протокол конкурсной комиссии от 21.12.2018). 

17.06.2019 между ПАО «МОРП» (Собственник) и ООО «Можайская ДЭЗ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 97 (далее - Договор), в соответствии с которым предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в течение согласованного срока за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирного жилого дома. 

Услуги по содержанию крыши многоквартирного дома учитываются при выставлении счетов за оказываемые услуги, и исправно оплачиваются ПАО «МОРП». 

13.04.2022 ПАО «МОРП» обследовало кровлю крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и составило Акт обследования объекта от 13.04.2022, в котором изложило техническое состояние кровли, а именно: установлено наличие протечки по причине старения рулонного материала, наличие трещин и пробоев в водоизоляционном слое. Также на крыше имеются большие скопления мусора, что подтверждается фотоснимками в соответствующих помещениях. 

18.04.2022 ПАО «МОРП» передало ООО «Можайская ДЭЗ» письмо исх.№ 22/219 (вх. № 133) с просьбой произвести ремонт крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

27.05.2022  ООО «Можайская ДЭЗ» предоставило ответ исх.№ 170 от 25.05.2022, в соответствии с которым считает, что крыша нежилых помещений не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как собственником помещений является ПАО «МОРП». 

В связи с чем, в ремонте было отказано «ввиду нецелевого использования денежных средств». 

Таким образом, как считает истец, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ПАО «МОРП» и расположенные в данном доме, имеют крышу, которая является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома. Крыша над нежилыми помещениями, находящимися в собственности ПАО «МОРП», с момента возведения дома являлась его составной частью, сдавалась в эксплуатацию, являясь частью основного здания. 

В связи с чем, как указывает истец, довод ООО «Можайская ДЭЗ» не соответствует действующим нормам законодательства. Кровля над нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., 

<

...> является общим имуществом жилого дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией. 

В связи с чем, истец, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в ответе исх. № 170 от 25.05.2022, и посчитав, что именно управляющая компания обязана произвести ремонтные работы в местах повреждений крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО «МОРП», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указан перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан. 

Согласно с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности ст. ст. 249, 189, 190 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В п. 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (п. 3 Постановления № 64). 

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Кроме того необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. 

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Можайская ДЭЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании данных из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в Московской области. 

Из материалов дела следует, что согласно Договору управления многоквартирным домом, подписанному между Ответчиком и Истцом от 17.06.2019 № 97 Ответчик принял на себя обязанность за плату от Истца выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору от 17.06.2019 № 97. 

Как Истец указал в тексте искового заявления и документально подтвердил выписками из ЕГРН, нежилые встроенно-пристроенные помещения №№ 7, 8, 27-36, 39, 44-52, 149-155, 155а, 156, 157, 157а (1 этаж), общей площадью 442,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ПАО «МОРП». 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на технический паспорт на здание по адресу: 

<

...>, построенное в 1989 году, при этом к исковому заявлению Истец прикладывает «Технический паспорт на здание магазина по адресу: 

<

...>». 

Согласно данным из технического паспорта многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

...> (строительный адрес МКД) первый этаж (нежилой) отсутствует в экспликации жилого дома. 

Данный факт указывает на самостоятельную сущность объекта, независимую пристройку к МКД. 

Из технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>, дом был построен в 1989 году. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что никаких документов о том, когда была возведена пристройка в материалы дела не представлено. 

Доказательств обращения в установленном законом порядке по вопросу устранения наличия каких-либо неточностей в технической документации на многоквартирный дом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как указал ответчик, данные документы являются отдельными и независимыми друг от друга, содержат в себе различные данные в части характеристик МКД и нежилой пристройки к МКД, а, следовательно, ссылка истца на технический паспорт на здание пристройки по адресу: 

<

...> не обоснована, и документально имеющимися по состоянию на 27.09.2022 материалами дела не подтверждена. 

Апелляционный суд установил, что из представленных суду документов и пояснений следует, что при принятии дома в управление ответчиком была получена техническая документация, на которой наличие пристройки, как общего имущества многоквартирного дома не зафиксировано. 

При этом истец указывает на, что указанные помещения сдаются в аренду, и в настоящий момент в них расположены магазины «Куриный дом», «Магнит Косметик», диагностический центр «Гемотест Столица». 

Как указывает ответчик, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, являющиеся приложением к исковому заявлению, подтверждают относимость крыши нежилых помещений непосредственно для нежилой части здания. 

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что спорный МКД включен был в план реализации на 2017-2019 годы, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанными в ст. 11 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон Московской области). 

Далее в пояснениях третьего лица указано, что после проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли МКД на жилыми помещениями Фонд заключил договор с ООО «Комтех» от 13.05.2019 № 1644-К (далее - Договор). 

Согласно Акту обследования МКД от 01.07.2019 № 401, дефектной ведомости от 01.07.2019 № 401 и проектной документации, подготовленной ООО «Комтех», спорная крыша над нежилыми помещениями, ремонт которой требует провести Истец, не входила в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Договора на ремонт кровли. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в заключении № 22-920/7-2, подготовленном ООО «Экспертиза», так и в иных документах, представленных Истцом в материалы дела, не имеется информации о том, что в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с МКД. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Представленный Истцом в материалы дела Технический паспорт на здание также не может являться надлежащим доказательством принадлежности крыши над нежилыми помещениями общему имуществу МКД, ввиду указаний истца на встроенно-пристроенный характер помещений № 7,8,27-36,39,44-52,149-155, 155а, 156, 157, 157а. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, а именно о принадлежности крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности Публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома. 

Кроме того, представители ответчика и третьего лица отметили, что истец взносы на капитальный ремонт в установленном порядке не вносил. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО «МОРП», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли в полномочия ответчика не входят. 

Материалами дела подтверждается, что в технический паспорт многоквартирного жилого дома нежилые встроенно-пристроенные помещения, включая кровлю, относящуюся к ним, не включены; работы в рамках текущего ремонта общего имущества МКД силами управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не распространяются на территорию крыши, которая располагается над нежилыми пристройками к МКД и предназначена для обслуживания исключительно нежилых помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности у Истца; кроме того, в перечень работ по капительному ремонту крыши в МКД не входит площадь крыши, относящейся к нежилой пристройке к МКД.

Поскольку крыша над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО «МОРП», расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома не является, исходя из оснований заявленных истцом в указанной части требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши. 

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-49567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова