ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16935/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А34-4852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу № А34-4852/2016.   

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Люксмонтаж плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении стоимости активов должника ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на последующие периоды равной 35 591 000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 09.11.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения убытков должнику и его кредиторам. В ходе конкурсного производства происходит реализация имущества на торгах и распределение денежных средств между кредиторами согласно установленной законом очередности. В этой связи вменение конкурсному управляющему обязанности дополнительного страхования на протяжении всего срока конкурсного производства, исходя из первичных бухгалтерских данных, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы. На момент подачи заявления на балансе должника имелись следующие активы – дебиторская задолженность 29641 тыс.руб. и денежных средств – 5950 тыс.руб. Определение стоимости имущества должника на момент продления конкурсного производства 11.08.2022, не противоречит цели, которая преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В данном случае, при страховании ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым стоимость активов должника составляет 1 316 564 тыс. руб., на что верно указал суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано и в настоящее время на балансе должника фактически имеется только дебиторская задолженность в сумме 29641 тыс. руб. и денежные средства в сумме 5950 тыс. руб., а управляющий должен нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов общества по состоянию на 11.08.2022 (дата продления срока конкурсного производства) в размере 35 591 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу. Из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов заявлял возражения против мнения конкурсного управляющего по данному вопросу. 

При рассмотрении вопроса судом, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, мнение не высказали, каких-либо возражений не заявили.

Какие-либо претензии к ФИО2, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал на то, что заявление предъявлено не в защиту нарушенных прав конкурсного управляющего ил разрешения разногласий, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности. 

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы, сделанные судом, свидетельствуют о правильном толковании рассматриваемых положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу № А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова 

                                                                                                 А.А. Румянцев