АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3701/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – общество «ССК», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А70-3701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ15», должник), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «СПРОЕКТ», бывший руководитель общества «СМУ-15» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УДС».

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества «ССК» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, ФИО5 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

производство по делу № А70-3701/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 общество «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018, заключенного между обществом «СМУ-15» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (в настоящее время переименовано в общество «ССК»), а также договора залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным договор залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «ССК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что 30.11.2018 должником с публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» заключен договор об открытии кредитной линии, что свидетельствует о том, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В материалы дела представлены доказательства наращивания кредиторской задолженности бывшим руководителем должника. Указывает, что в рассматриваемом случае имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, организованного бывшим руководителем должника при участии заявителя по делу о банкротстве общества «СМУ-15». Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный договор заключен в обеспечение ранее возникшего требования. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должника перед залогодержателем по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 16.6 договора генерального подряда от 27.02.2017 № 7-2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 19, а также разделами 10 и 13 договора подряда, в том числе включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату авансов (неосвоенных или неотработанных), штрафов, неустоек и т.д. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение, квартира в многоквартирном доме, площадью 307,8 кв. м, расположенная на 1, 2 этаже и подвале по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214002:8261.

Полагая, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 63).

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012.

Поэтому осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию и не имеет правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога.

При этом судами установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы ответчика, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения договора залога, в том числе по получению кредитных средств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.03.2019, государственная регистрация залога в отношении имущества состоялась 30.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что при заключении договора генерального подряда от 27.02.2017 № 7-2017 обязательства должника перед ответчиком не были обеспечены залогом какого-либо имущества.

Действия по установлению залога возникли 30.11.2018, а договор генерального подряда № 7-2017 заключен 27.02.2017, соответственно, суды пришли к верному выводу, о том, что действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед залогодержателем, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассатора о том, что судами сделан неправильный вывод об установлении залога в обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства, поскольку залогом обеспечивались обязательства по возврату неотработанного аванса, которые возникли после расторжения договора генерального подряда (01.04.2019), основан на неверном толковании статей 341, 702, 715 Гражданского кодекса Российский Федерации. С момента получения подрядчиком аванса, у последнего возникла обязанность по выполнению предварительно оплаченных работ, либо возврату денежных средств. Требование заказчика о возврате суммы аванса свидетельствует лишь о наступлении срока исполнения данной обязанности.

Таким образом, оспариваемая сделка залога направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, договор также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суждения кассатора относительно контроля процедуры банкротства общества «СМУ15» со стороны бывшего руководителя должника, а также заявителя по делу о банкротстве – ФИО6 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства установлено, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «СМУ-15» были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных заявленных требований подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика, в оставшейся части – с должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1