Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-54/2024

г. Благовещенск

17 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 662 026 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от Администрации г. Тында: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от МУП г. Тынды АО «Тында»: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к Администрации города Тынды, муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (далее – ответчики, администрация, МУП «Тында») о взыскании солидарно убытков в размере 1 772 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате разрыва отсекающего крана в санитарном помещении на 2 этаже здания, находящегося в собственности муниципального образования, произошел залив арендуемого индивидуальным предпринимателем помещения, истцу причинены убытки в виде порчи товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигикта», Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 21.06.2024 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7.

23.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО7 поступило экспертное заключение от 21.08.2024,в связи с чем, 28.08.2024 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 662 026 руб., расходы по досудебной экспертизе 80 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Администрация г. Тында полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между собственниками помещений здания по адресу ул. Фестивальная, д. 1 и МУП «Тында» заключен договор управления от 20.08.2012, по условиям которого ответственность за выполнение работ и услуг по использованию, содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания. Так как санитарное помещение, где произошёл разрыв отсекающего крана, относится к общему имуществу многоквартирного дома, администрация не несет ответственность за ненадлежащее содержание данного помещения. Кроме того, между администрацией и МУП «Тында» 04.04.2023  заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту пустующих помещений и мест общего пользования указанного жилого здания. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тында».

МУП «Тында», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее в письменном отзыве МУП «Тында» полагало, что наниматели несут ответственность за состояние инженерных сетей в секции, вне зоны эксплуатационной ответственности исполнителя по договору. Предприятие указало на недоказанность истцом права собственности на товар, полагало недопустимым доказательством отчет об оценке размера ущерба.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Фестивальная, 1 (далее – заказчики) и МУП «Тында» (далее – управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2012 (далее – договор управления), согласно п. 2.1. которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по использованию, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в доме; от имени управляющей компании или от имени и по поручению собственников помещений обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов или предоставлять коммунальные услуги при наличии технических и организационных условий или в связи с вступлением в силу законодательных актов, регламентирующих указанные отношения; оказывать (выполнять) иные услуги и работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, а также привлекать заемные денежные средства для реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирного дома с целью создания технических, организационных и экономических условий снижения уровня и темпов роста платы за жилое помещение в интересах собственников и нанимателей помещений.

В соответствии с разделом 4 договора управления управляющая компания обязана в пределах границ эксплуатационной ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в приложении №3 к настоящему договору. Устранять аварии на общем имуществе в соответствии и в сроки, установленные постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, утвердившим «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 8.2. договора управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещением собственника является: на системе горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (секции), При отсутствии вентилей по первым сварным соединениям на стояках: на системе канализации плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (секции): на системе электроснабжения        выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке; по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения (квартиры), оконные заполнения и входная дверь в помещение (секцию): по системе отопления до первого отключающего устройства при наличии байпаса (механизма обходного пути).

Жилые помещения №№ 219, 220, 221, 222 в указанном многоквартирном доме, являются собственностью муниципального образования города Тынды, что подтверждается  выписками из реестра муниципального имущества и сторонами не оспаривается.

Между Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от имени муниципального образования города Тынды и МУП «Тында» заключены муниципальные контракты №5/2 от 04.04.2023, № 5/3 от 01.07.2023, согласно п. 1.1. которых исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту пустующих помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных жилом здании по адресу: 

<

...> (далее – объект).

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения №48, расположенного на 1 этаже МКД по ул. Фестивальная, 1, на основании договора аренды нежилых помещений №11 от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сигикта».

22.06.2023 в ночное время произошел разрыв отсекающего крана, находящегося в санитарном помещении, расположенном на 2 этаже спорного МКД в секции комнат № 219, 220, 221, 222, в результате которого произошло затопление помещения, после чего утечка распространилась на нежилые помещения № 48, № 49, расположенные на 1 этаже.

22.06.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «Сигикта» - ФИО8, и.о. директора МУП «Тында» ФИО9, ведущего специалиста ОЖКДХ Администрации города Тынды ФИО10, главного специалиста УМИиЗО Администрации города Тынды ФИО11, ИП ФИО1 (арендатор помещения №48), слесаря МУП «Тында» ФИО12 составлен акт.

В результате залива арендуемого ИП ФИО1 помещения № 48, находящее в нем имущество истца было повреждено.

Согласно отчету № 23/269 от 23.10.2023 «Об оценке рыночной стоимости ущерба», выполненному оценщиком ООО «Содействие», размер причинного истцу материального ущерба составил 1 772 300 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес администрации, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликта (статья 1064 Кодекса).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Из материалов дела следует, что в результате разрыва отсекающего крана, находящегося в санитарном помещении, расположенном на 2 этаже в секции комнат № 219, 220, 221, 222 в МКД по ул. Фестивальная,1, произошло затопление санитарного помещения, после чего утечка распространилась на нежилые помещения № 48, № 49, расположенные на 1 этаже, принадлежащие ООО «Сигикта» на праве собственности, находящиеся в аренде ИП ФИО1, о чем составлен акт от 22.06.2023.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании договора управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

...> от 20.08.2012 МУП «Тында» является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» запорные арматуры устанавливаются на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающие плавное закрывание открывание потока воды. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем.

Поскольку аварийная ситуация  произошла  на отсекающем кране, т.е. на внутридомовых инженерных системах, что подтверждается актом от 22.06.2023, фотоматериалами, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тында».

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании опровергаются материалами дела.

Кроме того, МУП «Тында»  на основании контрактов №5/2 от 04.04.2023, № 5/3 от 01.07.2023 оказало услуги Администрации по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту пустующих помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных в жилом здании по адресу: 

<

...>.

Доводы о том, что причиной аварийной ситуации явились неправомерные действия граждан, проживающих в  жилых помещениях в секции комнат № 219, 220, 221, 222 не подтверждены относимыми им допустимыми доказательствами.

С целью установления наименования, количества, поврежденного имущества, принадлежащего истцу, его стоимости, по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование, количество имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 22.06.2023 и поврежденного при затоплении нежилых помещений № 48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, произошедшем 22.06.2023.

2. Каково в денежном выражении снижение качества и стоимости имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пострадавшего в результате затопления, произошедшего 22.06.2023 нежилых помещений № 48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на дату повреждения.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы, имущество, принадлежащее ИП ФИО1, отсутствовало по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Феставальная,1, помещение №48, 49, (с окончанием срока аренды), определить наименование, количество имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по состоянию на 22.06.2023 не предоставляется возможным.

На момент проведения экспертизы (05.08.2024) поврежденное при затоплении имущество находилось в индивидуальном гараже в гаражном массиве по адресу: Амурская область, г. Тында. Осмотр поврежденного имущества происходил в присутствии ИП ФИО1, представителя МУП «Тында».

2. Дальнейшая реализация товаров, предоставленных к осмотру в условиях розничной торговли невозможна, так как в результате воздействия воды потеряны первоначальные потребительские свойства. Чистка и повторная чистка товара приведет к потере свойства «новизна». Таким образом, потеря товарного вида исследуемого имущества составляет 100% -имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу.

Стоимость имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 22.06.2023 нежилых помещений №48, 49, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на дату повреждения, составляет 1 662 026 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения, уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 1 662 026 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости поврежденного имущества в размере 80 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке №23/052 от 07.07.2023 с ООО «Содействие»,  платежное поручение от 07.07.2023 №65).

Указанная оценка была необходима для определения размера исковых требований и обращения в суд.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

МУП «Тында» для оплаты судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда 290 000 руб. (платежное поручение № 395 от 13.05.2024).

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Указанная сумма выплачена экспертной организации на основании определения от 28.08.2024.

Денежные средства в размере 260 000 руб. подлежат возврату МУП «Тында» с депозитного счета суда.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 29 620 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 423 руб. по чеку от 18.12.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 620 руб., государственная пошлина 1 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 1 662 026 руб., расходы по досудебной экспертизе 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 620 руб., всего –   1 771 646 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ФИО5) из федерального бюджета государственную пошлину 1 803 руб., уплаченную по чеку от 18.12.2023.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 260 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 395 от 13.05.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская