ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195780/19-83-1156

17 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1156), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гидродинамика" (ИНН 

<

***>) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7.372.897 руб. 21 коп.

и по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО "Гидродинамика" (ИНН 

<

***>) денежных средств  в размере 465 902,85 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23/05 от 23.05.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности №НЮ-09/382 от 31.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидродинамика" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 7 372 897,21 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГУП "Московский метрополитен" обратилось со встречным иском к ООО "Гидродинамика" о взыскании штрафа в размере 97 257,99 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводов отзыва.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018г. между ООО «Гидродинамика» и ГУП «Московский метрополитен» заключен Контракт № 1029033 на выполнение работ по капитальному ремонту пяти артезианских скважин в объеме, установленном в Техническом задании.

Истцом указано на то, что 22.05.2019 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объёме и в срок предусмотренный условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.5.2. Приложением № 1 к Контракту (Техническое задание) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта, Подрядчик совместно с Заказчиком и оформляют, согласовывают и подписывают совместный приказ для производства работ.

Совместный приказ № УД-07-1002/1801/08 о производстве работ по капитальному ремонту оборудования артезианских скважин станции «Тверская» и «ВДНХ» был согласован и подписан только 05.10.2018 г.

Истцом указано на то, что в соответствии п. 1. Приказа: «Генеральному директору ООО «Гидродинамика» Губке С.А.» в срок до 23.05.2019 г. выполнить работы по капитальному ремонту артезианских скважин Инв. № 211100003663, 211100003790, 211100003648, 211100003784-0000, 211100003783; к работам приступить не позднее одной рабочей недели со дня подписания совместного приказа; уведомить метрополитен о начале работ за 3 дня до их начала; до начала производства работ установленным в метрополитене порядком оформить допуск сотрудников ООО «Гидродинамика» для работы в действующих сооружениях метрополитена.

Фактически работы по контракту начались после подписания совместного приказа. До его подписания производить работы было не возможно, поскольку Заказчиком своевременно не был оформлен допуск сотрудников Подрядчика на закрытые объекты метрополитена.

Выполнение работ подтверждается направленными в адрес Заказчика Отчетами Подрядчика составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А), а также записями представителей технического надзора Заказчика в журналах производства работ (Форма № КС-6А).

Передача указанных документов Ответчику подтверждается сопроводительными письмами: Исх. № 43 от 23.04.2019 г. (получено Заказчиком 25.04.2019 г.), Исх. № 51 от 22.05.2019 г. (получено Заказчиком 23.05.2019 г.).

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истцом указано на то, что срок рассмотрения Отчета (по выполненным работам) переданного Заказчику сопроводительным письмом Исх. № 43 от 23.04.2019г. (получено Заказчиком 25.04.2019г.) истек (25.04.2019г. + 15 рабочих дней = 23.05.2019г.) 23.05.2019г., что срок рассмотрения Отчета (по выполненным работам) переданного Заказчику сопроводительным письмом Исх. № 51 от 22.05.2019г. (получено Заказчиком 23.05.2019г.) истек (23.05.2019г. + 15 рабочих дней = 14.06.2019г.) 14.06.2019г.

Истцом указано на то, что по представленным Отчетам в соответствии с п. 4.2. Контракта Ответчик не направлял в адрес Истца документы, обязательные в случае мотивированного непринятия работ, а именно: Запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ; Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения; Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано на то, что отсутствие мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о фактическом принятии Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и соответствия этих работ объемам, качеству и требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании. Подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта 7 372 897 рублей 21 копейка.

Истцом указано на то, что в соответствии с п. 2.5. Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе, однако в приложении № 1 к Техническому заданию Контракта (Сметная документация) указан НДС - 18 % от цены контракта, что противоречит условиям Контракта.

Истцом указано на то, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику (письма Исх. № 32 от 15.03.2019 г., Исх. № 40 от 17.04.2019г.) с просьбой о приведение смет с соответствие с условиями заключенного Контракта.

Истцом указано на то, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы  налогообложения, что если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, что в этом случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки и в процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником, в связи с чем, истец указывает на то, что на сегодняшний день задолженность за выполненные работы составляет 7 372 897,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что условия Контракта № 1029033 от 22.08.2018 ООО «Гидродинамика» не выполнило, документы предусмотренные п. 4.2.2. и п. 4.2.3. Технического задания Заказчику не передало, что замечания ГУП «Московский метрополитен» указанные в письме №УД-25-13310/19 от 27.05.2019, ООО «Гидродинамика» не устранило, таким образом, условия Контракта ООО «Гидродинамика» не исполнило, результат работ в порядке предусмотренным условиями Контракта Заказчику не передало.

Суд пришел к следующим выводам.

﻿В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее пятнадцати рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В тексте искового заявления Истец ссылается, что 23.04.2019 в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо с исх. № 43 от 23.04.2019 с Отчетом по выполненным работам на сумму 5 188 933,40 руб. к которому были приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.12.18, №2 от 27.12.18, №1 от 27.12.18, №3 от 18.04.19, №4 от 18.04.19, №2 от 18.04.19, №5 от 18.04.19, №6 от 18.04.19 и №3 от 18.04.19.

По результатам рассмотрения отчета по выполненным работам Письмом №УД-25-13310/19 от 27.05.2019 ГУП «Московский метрополитен» уведомил ООО «Гидродинамика» о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ в силу того, что в нарушение п. 4.2.2. и п. 4.2.3. Технического задания, не предоставлены:  анализы воды; технический паспорт на артезианские скважины; паспорт на оборудование; сертификаты на материалы; акты скрытых работ; протоколы     замеров     сопротивления     изоляции     кабелей     и электрического оборудования.

ООО «Гидродинамика» нарушения указанные в письме №УД-25-13310/19 от 27.05.2019 не устранило, результат работ в соответствии с условиями контракта не представило.

Пунктом 4.2.2.Технического задания установлено, что по окончании монтажных работ Подрядчик проводит пробную откачку воды с замером статического и динамического уровня, дебита воды артезианской скважины в течение 5 (пяти) суток, определяет производительность погружного насоса. Предоставляет   протоколы   замеров   сопротивления   изоляции   кабелей   и электрооборудования; результаты геофизического обследования; химический, бактериологический, радиологический анализы воды.

Согласно п. 4.2.3. Технического задания по завершении работ Подрядчик предоставляет акты выполненных работ, технический паспорт на артезианскую скважину, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы (при наличии), акты на скрытые работы (при их проведении).

Исходя из представленных документов по письму с исх. № 43 от 23.04.2019 очевидно, что условия Контракта № 1029033 от 22.08.2018 ООО «Гидродинамика» не выполнило, документы предусмотренные п. 4.2.2. и п. 4.2.3. Технического задания Заказчику не передало.

22.05.2019 в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо с исх. № 51 от 22.05.2019 с Отчетом по выполненным работам, без приложения документов предусмотренных п. 4.2.2. и п. 4.2.3. Технического задания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что работы сданы истцом ответчику в установленном в договоре порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

﻿Поскольку порядок сдачи работ ответчику был нарушен, работы не сданы в установленном договором порядке на дату рассмотрения настоящего спора, факт выполнения истцом работ на сумму 7 372 897,21 руб. является недоказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании по договору долга в размере 7 372 897,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось со встречным иском к ООО "Гидродинамика" о взыскании штрафа в размере 97 257,99 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску ссылается на то, что  в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) работы по контракту №1029033 от 21.08.2018 с 1 по 5 этапы выполняются в следующие сроки:  1 этап и 2 этап - не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (по 22.10.2018 включительно); 3 этап- не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта (по 20.11.2018 включительно); 4 этап - не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта (по 20.12.2018 включительно); 5 этап - не позднее 150 календарных дней с даты заключения контракта (по 21.01.2019включительно).

Истец по встречному иску ссылается на то, что пунктом 4.1 Контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), С травки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что пунктом 4.2.2. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) установлено, что по окончании монтажных работ Подрядчик проводит пробную откачку воды с замером статического и динамического уровня, дебита воды артезианской скважины в течение 5 (пяти) суток, определяет производительность погружного насоса. Предоставляет протоколы замеров сопротивления изоляции кабелей и электрооборудования; результаты геофизического обследования; химический, бактериологический, радиологический анализы воды.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 4.2.3. Технического задания по завершении работ Подрядчик предоставляет акты выполненных работ, технический ш спорт на артезианскую скважину, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы (при наличии) акты на скрытые работы (при их проведении).

Истец по встречному иску ссылается на то, что  ООО «Гидродинамика» в срок определенный разделом 3 контракта не представило Заказчику документы, в объеме свидетельствующем об окончании выполнения работ, а именно Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), анализы воды, технический паспорт на артезианские скважины, паспорт на оборудование, сертификаты на материалы, акты скрытых работ, протоколы замеров сопротивления изоляции кабелей и электрического оборудования.

Истец по встречному иску ссылается на то, что нарушение вышеуказанных положений Контракта в отсутствие указанных документов у Заказчика дает основание утверждать, что работы предусмотренные Контрактом №1029033 от 22.08.2018 со стороны Подрядчика в установленный срок до 21.01.2019 - не были выполнены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что  в срок до 23.05.2019 ООО «Гидродинамика» условия Контракта №1029033 от 22.08.2018 не выполнило, документы свидетельствующие об окончании выполнения работ, в том числе документы предусмотренные п. 4.2.2. и п. 4.2.3. Технического задания Заказчику не передало.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пени, начисленная истцом по встречному иску  согласно пункту 7.7 контракта, за период с 23.10.2018 по 23.05.2019 составила 318 444 рубля 90 копеек.

В качестве обеспечения исполнения Контракта № 1029033 от 22.08.2018 ООО «Гидродинамика» представило банковскую гарантию БГ-228416/2018.

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 368 644,86 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

09.07.2019 в связи с неисполнением ООО «Гидродинамика» обязательств по Контракту, ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО требование № УД-18-14379/19-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.08.2018 БГ-228416/2018.

Платежным поручением № 939159 от 26.07.2019 АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО удовлетворило требование № УД-18-14379/19-1 в сумме 368 644,86 руб.

В связи с чем, истцом по встречному иску заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в данной части.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

На основании п. 7.3 договора с учетом принятых судом уточнений истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 97 257,99 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца по встречному иску.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий п. 7.3 Контракт штраф в размере 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрены штрафные санкции  за нарушение сроков работ по контракту: в соответствии с п. 7.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В п. 7.3. контракта отсутствуют ссылки на то, что штрафы начисляются за нарушение графика выполнения работ, которые является приложением к контракту и составляется для производственных целей.

Ссылаясь на начисление штрафа в порядке п.7.3 контракта истец по встречному иску указывает на нарушение ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных Контрактом, графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, а также в силу рода деятельности и социальной значимости является особо охраняемым объектом структурами МВД, ФСБ РФ.

Пропускной и внутри объектовый режим на объектах ГУП «Московский метрополитен» утвержден специальными инструкциями и регламентами УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

Допуск к работам работников Подрядных организаций на объектах ГУП «Московский метрополитен» производится после согласования с Федеральной службой безопасности РФ.

По условиям Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 150 календарных дней.

После подписания Контракта Заказчик направил в адрес Подрядчика совместный приказ. 27.08.2018 г. в соответствии с условиями Контракта Истец подписал приказ и сопроводительным письмом (Исх. № 81 от 27.08.2018 г.) направил в адрес Заказчика совместный приказ с просьбой согласовать и подписать его, Заказчик согласовал и подписал приказа только 05.10.2019 г.

Прохождения необходимых согласований, получение пропусков привело к отсрочке даты начала работ на объекте.

04.02.2019 г. письмом Исх. № 16 от 16.02.2019 г. Подрядчик сообщил Заказчику о вынужденном простое 02.02.2019 г. и 03.02.2019 г. на Объектах «Тверская» и «ВДНХ» в связи с не предоставлением технического надзора.

Не своевременное предоставление мото-единицы, отсутствие возможности проводить работы в праздничные дни и в дни санитарной уборки на объектах Заказчика так же приводили к простою работ на объектах.

В соответствии с п. 2.5.2 технического задания к контракту сторонами был подписан совместный приказ № УД-07-1002/18101 /08 от 05.10.2018 г., который является неотъемлемой частью договорных отношений подрядчика и заказчика, и в соответствии с которым изменены сроки выполнения работ на конкретных объектах до 23.05.2019 г., то есть в рамках подписанного Контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Поэтому требование о взыскании штрафа по встречному иску является не обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 428руб., уплаченную по платежному поручению № 19573 от 27.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин