АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

 

Дело № А07-14348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов по делу 

№ А07-14348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 № 124) 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерля» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 №2).

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – заявитель, МУП «МРКВК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стерля» (далее – общество «УК «Стерля», ответчик) о взыскании денежных средств за несанкционированное вмешательство в работу узла учета воды и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 176 072 руб. 65 коп.

МУП «МРКВК»  01.03.2023 изменило наименование на муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Стерлитамакводоканал», заявитель, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве; а  также  о взыскании с МУП «Стерлитамакводоканал» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 150 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 10 000 руб. На рассмотрение суда первой инстанции также поступило встречное заявление предприятия  «Стерлитамакводоканал» о признании договора цессии от 23.05.2022, заключенного между обществом «УК «Стерля» и ИП ФИО2, недействительным.

Рассмотрев поступившие заявления, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 13.02.2024 удовлетворил заявление общества «УК «Стерля» и ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  а  также частично удовлетворено заявление  о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу                           № А07-14348/2022 по заявлению общества «УК «Стерля» о взыскании судебных расходов на его  правопреемника – предпринимателя                       ФИО2 в части требований о возмещении 150 000 руб. судебных расходов.  Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. удовлетворено частично:  с  предприятия  «Стерлитамакводоканал» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление МУП «Стерлитамакводоканал» о признании договора цессии от 23.05.2022 недействительным -  возвращено  заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие «Стерлитамакводоканал» указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор цессии может быть заключен на любой стадии судебного разбирательства. Истец также указывает на то, что взысканная в пользу предпринимателя  ФИО2 сумма  судебных расходов является неразумной и чрезмерной, и считает, что наличие аналогичных дел с участием того же истца и его  представителя                  ФИО2 является основанием для снижения судом кассационной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы фактическим затратам  ФИО2

Представитель общества «УК «Стерля»  ФИО2 представила письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Стерля» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. и включает услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан, подготовке процессуальных документов, представлению интересов в течение срока рассмотрения дела № А07-14348/2022 и в течение процессуального срока для взыскания судебных расходов.

За составление процессуальных документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заказчик выплачивает исполнителю                                 10 000 руб. согласно пункту 3 договора, факт исполнения подтвержден получением денежных средств на счет предпринимателя ФИО2

Судами также установлено, что между обществом «УК «Стерля» (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 23.05.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в сумме 150 000 руб.,  представляющих собой право требования возмещения понесенных судебных расходов по делу № А07-14348/2022.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, на основании которых с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 150 000 руб., установив, что договор цессии от 23.05.2022 соответствует требованиям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, не установлено,  а также отметил, что, поскольку договор цессии может быть заключен на любой стадии судебного разбирательства, уступка права требования была совершена сторонами правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о допустимости заключения договора цессии от 23.05.2022 в период рассмотрения дела судом.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 постановления Пленума № 1 при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Как было установлено судами, договор уступки права требования от 23.05.2022 позволяет прийти к выводу о том, что он отвечает признакам действительности, соответствует положениям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и приняв во внимание результаты рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), объем проделанной представителем общества «УК «Стерля»  ФИО2 при рассмотрении настоящего дела работы (представление интересов в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, количество судебных заседаний в судах нижестоящих инстанций (25.08.2022, 18.10.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 07.03.2023, 18.05.2023), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания спорных услуг и то, что договор уступки права требования от 23.05.2022 позволяет прийти к выводу о том, что он отвечает признакам действительности, соответствует положениям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с проигравшей стороны спора судебных расходов, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и о том, что исходя из принципа разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание юридических услуг от 23.05.2022 и  договора  об  уступке прав  (цессии) от 23.05.2022 судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а  также  о взыскании судебных расходов по делу №А07-14348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу    оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова