АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30668/19

28 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346480, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344023, 

<

...>, Литер О)

о взыскании задолженности в размере 1 364 528,88 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 91/19 от 2.03.2019 в размере 1 256 009,78 рублей, штрафа за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 90 432,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 18 086,40 рублей.

Посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении искового требования.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство об увеличении  исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, отрицает что накладные подписаны директором, при этом, подтверждает, что проставленные печати принадлежат ответчику.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «АгроПромДон» заключен договор поставки № 91/19 от 25.03.2019 (далее договор).

 

ООО «АгроПромДон» выступило Покупателем, а ООО «ЕВРОДОН» - Поставщиком. В рамках действия указанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад Покупателю.

В целях исполнения обязательств по поставке товара, Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 7 761 009,78 рублей.

Поставщик производил поставку товара партиями, факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами:

-           УПД № У0000544 от 29.04.2019 на сумму 9241 99,00 руб.

-           УПД № У0000585 от 03.05.2019 на сумму 924 986,25 руб.

-           УПД № У0000647 от 11.05.2019 на сумму 1 695 805,70 руб.

-           УПД № У0000655 от 12.05.2019 на сумму 2 361 803,33 руб.

-           УПД № У0000997 от 03.06.2019 на сумму 929 588,25 руб.

-           УПД № У0001004 от 04.06.2019 на сумму 924 627,25 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 6 505 000,00 руб.:

-           платежное поручение № 183 от 15.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 461 от 17.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 192 от 21.05.2019 на сумму 345 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 191 от 21.05.2019 на сумму 600 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 194 от 22.05.2019 на сумму 280 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 204 от 28.05.2019 на сумму 700 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 225 от 14.06.2019 на сумму 600 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 227 от 14.06.2019 на сумму 200 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 232 от 17.06.2019 на сумму 200 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 237 от 20.06.2019 на сумму 200 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 515 от 24.06.2019 на сумму 450 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 522 от 27.06.2019 на сумму 180 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 526 от 03.07.2019 на сумму 150 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 530 от 10.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 535 от 11.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.,

-           платежное поручение № 251 от 12.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.,

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 1 256 009,78 руб.

12.07.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена оставлена без ответа, в связи с чем, обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от № 91/19 от 25.03.2019, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 7 761 009,78 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме, всего на счет истца перечислено 6 505 000,00 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в УПД стоит подпись не директора ООО «Агропромдон», а иного лица, при этом оттиск печати не оспорил. Довод ответчика подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных УПД, таким образом, спорные УПД должны исследоваться в соответствии с совокупностью доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Все УПД, представленные в материалы дела, заверены печатью организации ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в добросовестном поведении истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № 91/19 от 25.03.2019 в размере 1 256 009,78 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 в размере 90 432,70 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 086,40 руб.

Рассматривая вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о ее необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде штрафа, предусмотренного договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию, направленную 12.07.2019 в адрес ответчика, которая получена последним 18.07.2019.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от истек.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 26  645,00 рублей.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям со взысканием в доход Федерального бюджета.

          Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344023, 

<

...>, Литер О) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346480, 

<

...>) задолженность в размере 1 256 009,78 руб., штраф в размере 90 432,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344023, 

<

...>, Литер О) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346480, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева