648/2023-39905(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6826/2023

Дело № А41-96834/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от УМП "Лобненская Теплосеть" – ФИО2, представитель по доверенности №  

33 от 08.09.2022, паспорт, диплом; 

от МП «Домовладение» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Домовладение" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-96834/22 по  

иску УМП "Лобненская теплосеть" к МП "Домовладение" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

УМП "Лобненская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МП "Домовладение" (ответчик) о взыскании долга в размере  763582,95 руб., неустойки в размере 74273,15 руб. с продолжением начисления неустойки по  день фактического исполнения обязательства, о взыскании почтовых расходов в размере  417 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено, а судом, с учетом  положений ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, принят  отказ от требования о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 417 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 с МП  "Домовладение" в пользу УМП "Лобненская теплосеть" взыскана сумма долга в размере  763582,95 руб., неустойка в размере 66287,10 руб., неустойка по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21373  руб.  

Производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере  417 руб. прекращено.  

С МП "Домовладение" в доход федерального бюджета взыскана сумма  государственной пошлины в размере 676 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Домовладение" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

2 А41-96834/22 решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу  новый судебный акт.  

2 А41-96834/22 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  

3 А41-96834/22 Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной  жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы.  

3 А41-96834/22 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять  ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности  ответчика, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения  (по компоненту тепловая энергия) собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах (далее потребителям), указанных в договоре, в количестве, порядке и  сроки, предусмотренными настоящим Договором, а ответчик принимает на границе  эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с  условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию  внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные  услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с  потреблением ресурсов. (п. 1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность за период с 16.05.2022 по 31.07.2022 в размере 763582,95 руб., с учетом  удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных  фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку  доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных  в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

4 А41-96834/22 предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

4 А41-96834/22 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля  2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом принятого судом отказа от требования о взыскании судебных (почтовых)  расходов в размере 417 руб., суд первой инстанции счел, что производство по делу в данной  части требований подлежит прекращению, что не оспаривается ответчиком.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе  обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного  ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил,  

5 А41-96834/22 суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

5 А41-96834/22 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 66287,10 руб., о начислении неустойки по день  фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении  исковых требований.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в  силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен  Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О  теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  

6 А41-96834/22 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

6 А41-96834/22 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным,  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом  первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК  РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального  оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой  инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду  первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

7 А41-96834/22 апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

7 А41-96834/22 

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ), судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении  неустойки по дату фактической оплаты, что не оспаривается ответчиком.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя  апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в  размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

8 А41-96834/22 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А4196834/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

8 А41-96834/22 

Взыскать с МП "Домовладение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич