Дело  №А15-295/2018

20 мая  2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2019 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года 

 

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Беркут» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным отказа в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование от 26.12.2018 №122/1-2285,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №122/25-Б и ФИО5 М-Н., доверенность от 14.01.2019 №122/25-38, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным отказа в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование от 26.12.2018 №122/1-2285.

Определением суда от 26.03.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на  15 час. 00 мин. 13.05.2019.

 Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основанием и доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по РД ООО «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН 

<

***>) 09.06.2017 выдана лицензия за №452/390  на право оказания охранных услуг, указанных в приложении. Срок действия лицензии установлен до 07.01.2020. Управлением Росгвардии по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы 20.12.2017 обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ 0199004 со сроком действия до 30.12.2018.

Общество 05.10.2018 обратилось  в адрес Управления Росгвардии по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы  с заявкой за №028/8 на получение служебного оружия во временное пользование.

Письмом от 18.10.2018 за №122/1-1850 Управление Росгвардии по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы указанная заявка общества была возвращена со  ссылкой на представление в обоснование заявки незаверенных соответствующим образом документов и в связи с подачей заявки посредством  почтовой связи.

 26.10.2018 обществом повторно подана заявка за № 072/18 о получении частной охранной организацией служебного оружия во временное пользование.

По итогам рассмотрения указанной заявки  старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии  по РД майором полиции ФИО5 М-Н.  составлено заключение  от 25.12.2018 с предложением об отказе в выдаче обществу оружия на временное пользование.

По итогам рассмотрения указанной заявки уведомлением от 26.12.2018 за №133/1-2285 обществу отказано в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование.

Общество  считая указанный отказ от 26.12.2018 за №133/1-2285 в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование в порядке гл. 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 92 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 установлено, что для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия. 

Форма заявки утверждена приказом МВД России от 8 августа 2011 г. № 930.

Судом установлено и материалы проверки  (рассмотрения) заявки подтверждают, что обществом в нарушение указанного приказа в представленной заявке не указаны все реквизиты организации, обращающейся за получением оружия, а также указаны недостоверные сведения о юридическом адресе организации. Кроме того, в заявке указана недостоверная численность работников организации, подлежащих обеспечению служебным оружием.

Так согласно сведений СЦУО «Оружие МВД» у организации отсутствует 63 частных охранника, имеющих квалификацию 6 разряда, прошедших обязательную периодическую (первоначальную) проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, то есть имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия. При этом заявитель на время подачи заявки уже имел в наличии 24 единицы короткоствольного служебного оружия.

Этим же пунктом 92 указанных Правил установлен перечень документов, которые необходимо прилагать к заявке на получение оружия во временное пользование. В нарушение данного пункта обществом вместе с заявкой был представлен недостоверный список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия, так как в него включён руководитель организации, который в соответствии со ст. 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Указанным пунктом Правил также предусмотрена обязанность  общества о необходимости представления вместе с заявкой копий соответствующих документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия. 

Как следует из материалов рассмотрения заявки общества, в подтверждение наличия надлежащих условий хранения служебного оружия обществом был представлен договор аренды нежилого помещения № 026/18 от 30.09.2018, без приложений №1 и №2. Кроме того в подтверждение наличия надлежащих условий хранения служебного оружия представлен акт освидетельствования скрытых работ, который не датирован и не подписан всеми членами комиссии, а также  не заполнены все необходимые графы, что не позволило определить помещение, где выполнены подлежащие освидетельствованию скрытые работы.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" и пунктом 95 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, ООО «Частная охранная организация «Беркут», зарегистрированному по адресу: 

<

...>, заинтересованным лицом обоснованно  отказано в выдаче оружия во временное пользование.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150 выдача работникам юридических лиц с особыми I уставными задачами осуществляется после прохождения ими соответствующей подготовки, при этом данные работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. 

Заинтересованное лицо обоснованно отклонило ссылку заявителя на то, что у него числятся 63 работника, имеющих соответствующую квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия не соответствует действительности, так как не были представлены доказательства о том, что эти работники прошли указанную периодическую проверку на пригодность в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, что подтверждается выпиской с автоматизированной базы данных «СЦУО Оружие МВД».

В соответствии с разрешением ООО «Частная охранная организация «Беркут» от 20.12.2017 серии РХИ №0199004 обществу разрешается хранение и использование установленного количества служебного оружия, а именно 4 единиц служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом, 20 единиц служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения. Соответственно ранее, при выдаче организации лицензии на приобретение служебного оружия комиссией была установлена соответствующая норма хранения оружия в комнате хранения оружия организации. 

Общество в обоснование своих доводом, изложенных в заявлении в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих условий для хранения оружия и патронов к нему свыше количества указанного в выданном ему разрешении. В связи с этим, выводы, изложенные  в заключении от 26.12.2018 о том, что организацией не представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка, являются обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование согласно уведомления от 26.12.2018 №122/1-2285. В связи с изложенным суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы заявителя по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.    

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Беркут» о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в лице центра лицензионно-разрешительной работы в выдаче оружия и патронов к нему во временное пользование от 26.12.2018 №122/1-2285 отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            С.А. Цахаев