АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20543/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31.03.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026г. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Кузнецк» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2024 в размере 112 400 рублей, пени, обязании демонтировать торговый павильон,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (в режиме веб- конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Кузнецк» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2024 в размере 112 400 рублей, а также арендной платы по день фактического демонтажа торгового павильона исходя из размера платежей – 7 350 рублей в месяц в зимние месяцы (январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь) и 10 500 рублей в месяц в летние месяцы (апрель-сентябрь), пени за период с 26.11.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 19 253,15 рублей, а также пеню за период с 01.11.2025 г. по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, обязании демонтировать с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> торговый павильон. (В соответствии с уточнениями от 28.01.2026, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору арены земельного участка от 01.11.2024.

Представитель истца, при участии в судебном заседании посредством веб- конференции в судебном заседании исковые требования поддержала.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Истец, действуя в интересах собственников помещений в МКД, в соответствии с протоколом общего собрания от 29.04.2015 г. и протоколом общего собрания № 1 от 31.08.2023 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка (части придомовой территории) по адресу: 

<

...> от 01.11.2024г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 10 кв. м для установки торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за передаваемый в аренду объект составляет: в период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. – 5 000 (пять тысяч) рублей; в период с 01.01.2025 г. в зимние месяцы (январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь) – 7 000 (семь тысяч) рублей, в летние месяцы (апрель-сентябрь) – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды и уведомлением исх. № 178 от 12.02.2025 с 01 января 2025 года размер ежемесячной платы составил в период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. – 5 000 (пять тысяч) рублей без НДС; в период с 01.01.2025 г. в зимние месяцы (январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь) – 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 5% в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, в летние месяцы (апрель-сентябрь) – 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 5% в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Ответ от арендатора на уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о доначислении НДС не последовал, подписанный экземпляр дополнительного соглашения не возвращен в адрес арендодателя.

В связи с невнесением арендной платы истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 26.11.2024 по 31.10.2025 в размере 19 253,15 рублей.

21.07.2025 арендодатель направил арендатору письменную претензию № 1008 от 17.07.2025 о необходимости исполнения им обязательства (погашения задолженности) в тридцатидневный срок.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, арендодатель принял решение не продлять действие договора аренды земельного участка (части придомовой территории) по адресу ул. Пржевальского, д. 2 от 01.11.2024 о чем арендатору было направлено уведомление № 1364 от 22.08.2025 с требованием демонтировать торговый павильон с придомовой территории многоквартирного дома.

В связи с тем, что арендатор и после получения претензии не погасил задолженность в полном объеме, торговый павильон не демонтировал, ответ на претензию не представил, истец обратился с Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, арендодатель принял решение не продлять действие договора аренды земельного участка (части придомовой территории) по адресу ул. Пржевальского, д. 2 от 01.11.2024, о чем уведомил арендатора исх. № 1364 от 22.08.2025. с требованием демонтировать торговый павильон с придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды должен считаться расторгнутым с 01.10.2025, торговый павильон должен быть демонтирован и убран с придомовой территории с 01.10.2025.

Исходя из положений ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным имуществом лежит обязанность по встречному предоставлению, то есть оплаты такого пользования.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорного объекта по окончании действия договора, доказательств оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за фактическое пользование представленным земельным участком, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.09.2024 по 31.10.2025 в размере 112 400 рублей заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2024 по 31.10.2025 в размере 19 253,15 рублей, а также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении

договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В п. 10 Постановления N 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

С учетом названных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком подтвержден в ходе рассмотрения дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения). По расчету суда размер неустойки за период с 26.11.2024 по 17.03.2026 составляет 34 641,95 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обязании демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как уже указано выше, управляющая компания имеет право на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.с исковым заявлением по вопросам, относящимся к категории - защита интересов собственников от третьих лиц по вопросам, касающихся общего имущества собственников (в т.ч. наделение полномочиями на обращение в суд по вопросу демонтажа временных сооружений, торговых павильонов, расположенных на земельном участке МКД).

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора, что подтверждается, уведомлением № 1364 от 22.08.2025.

Иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного земельного участка от торгового киоска арендатора в материалах дела не имеется.

С момента прекращения действия договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствовали законные основания занимать земельный участок, в связи с чем, предприниматель обязан был освободить земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

Суд считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 387 рублей (п/п № 2291 от 04.09.2025) от суммы заявленных исковых требований. В связи с требованием истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом осуществлен перерасчет неустойки по дату вынесения резолютивной части, с ответчика в недостающей части подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Снежный Городок-Кузнецк» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Кузнецк» (ИНН 01.11.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) задолженность договору аренды земельного участка от 01.11.2024 за период с 01.09.2024

по 31.10.2025 в размере 112 400 рублей, а также арендную плату за период с 01.11.2025 по день фактического демонтажа торгового павильона исходя из размера платежей – 7 300 рублей в зимние месяцы (январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь) и 10 500 рублей в летние месяцы (апрель-сентябрь), пени за период с 26.11.2024 по 17.03.2026 в размере 34 641,95 рублей, а также пени начиная с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 387 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок – Кузнецк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 352 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова