/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1188/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-43640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (далее – общество «Автотранссервисстрой», истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-43640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие  представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «Управляющая компания строительного холдинга», ответчик) – Иванова А.Л.  (доверенность от 09.01.2018).

         Общество «Автотранссервисстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании 5 457 776 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 555 189 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования о взыскании пени). 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято встречное исковое заявление общества «Управляющая компания строительного холдинга» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 2 475 284 руб. 11 коп., взыскании штрафа в сумме 234 620 руб. 96 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 199 393 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция генподрядных работ».

         Решением суда от 10.07.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества  «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества  «Автотранссервисстрой» взыскано 3 507 881 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа истца от требований о взыскании пени 109 701 руб. 31 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен. Соразмерно уменьшена стоимость работ по договору на сумму 2 475 284 руб. 11 коп. С общества  «Автотранссервисстрой» в пользу общества  «Управляющая компания строительного холдинга» взыскано 234 620 руб. штрафа, 199 393 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг. В результате зачета требований с общества  «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества  «Автотранссервисстрой» взыскано 568 561 руб. 32 коп. денежных средств.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Автотранссервисстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им своевременно были  выполнены работы и приняты генеральным заказчиком в  2015 году, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ. Общество «Автотранссервисстрой» не согласно с выводами судов о доказанности фактов устранения третьими лицами недостатков работ, допущенных истцом, и их оплаты ответчиком. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет № 2, на основании которого удовлетворен встречный иск. По мнению общества «Автотранссервисстрой», заключение экспертов камеральной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Автотранссервисстрой» считает также, что судом  безосновательно удержано в пользу ответчика 5 % от стоимости выполненных работ.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания строительного холдинга» просит судебные акты оставить без изменения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Автотранссервисстрой» (подрядчик) и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2015 № 10/814-15-АТСС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить земляные работы и работы по устройству фундаментов на территории ООО «ММСК» по объекту: «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1», расположенному по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Заводская, 1, в согласованном объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией приложение № 1 (проектами 767.11-1.30.1.1; 1.30.1.2-КЖ, § 808.11-1.30.1.3-КЖ, 814.11-1.30.2.1: 1.30.2.2, 1.30.2.3-КЖ, 900.11-1.30.3.1-КЖ, 900.11-1.30.2; 1.30.3.3-КЖ), и локальными-сметными расчетами № 210-1/15п; 210-2/15п; 210-4/15п; 210- 5/15п, являющимися неотъемлемой частью договора, в составе согласно Приложению № 2, и сдать результат выполненных работ заказчику и ООО «ММСК», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов и договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         Из материалов дела усматривается, что поименованный договор был заключен во исполнение договора подряда № 10/814-15 от 19.08.2015, заключенного между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик) и  обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (генподрядчик).

         В соответствии с п. 1.3 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются из материалов и оборудования подрядчика.

         По согласованию заказчик может сам осуществлять поставку материалов в адрес подрядчика.

         Стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составляет 882 342 руб. с учетом понижающего коэффициента, указанного в п. 2.2.2 договора.

         Для определения стоимости дополнительных работ составляются сметы с учетом следующих требований: в соответствии с п. 2.2.1 договора применяется нормативная база (нормативная база расчета прямых затрат – сметно-нормативная база ТЕР-2001 в редакции 2009-2010 гг. изм. 1, 2) по Оренбургской области.

         В соответствии с п. 2.2.2 договора для перевода базовой стоимости строительно-монтажных работ применяются: - индексы пересчета в текущие цены по элементам прямых затрат на основании показателей ГАУ «Государственной экспертизы Оренбургской области» для ремонтно-строительных работ по элементам прямых затрат, а именно: оплата труда основных рабочих и механизаторов: эксплуатация машин и материалов, не предусмотренных Приложениями № 2 и № 3; - понижающий коэффициент 0,9672 применяется на итоговую сметную стоимость, определение сметной стоимости в текущих ценах производится путем применения к элементам прямых затрат (ОЗГГ ОМ, ЗИМ, МАТ), определенных с использованием сборников ТЕР-2001 редакции 2010 г. с изменениями Г 2, индексов по элементам прямых затрат за предыдущий квартал с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов.

         Пунктом 2.8 договора предусмотрен следующий порядок расчетов по договору: Оплата аванса в размере 10 % от общей стоимости поручаемых подрядчику работ производится в течение 30 банковских дней после заключения договора. В течение 3-х рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

         По условиям договора несвоевременное перечисление авансов не является основанием для отсрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

         Сумма аванса, перечисленная подрядчику, удерживается в размере 10 % от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

         Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в размере 85 % от их стоимости (включая НДС 18 %).

         Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) оплачиваются к течение 30 календарных дней с момента подписания Акта об окончании работ по договору за вычетом издержек/компенсации Заказчика(-у) на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением иных подрядчиков на выполнение работ, которые не были выполнены, но должны были быть выполнены подрядчиком по стоимости, превышающей стоимость, определенную в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

         В п. 3.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 07.09.2015, окончание – 15.11.2015.

         Согласно п. 3.2 договора промежуточные и окончательные сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 3 – Линейном календарном графике выполнения работ.

         На основании п. 3.6 договора датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия заказчиком результатов работы с подписанием Акта об окончании работ по договору.

         За нарушение сроков завершения работ на объекте по вине подрядчика, установленных линейным календарным графиком выполнения работ по договору, указанном в п. 3.2. договора, заказчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа: при просрочке от 30 до 100 календарных дней - 50% от суммы гарантийного удержания (п. 19.5 договора).

         Согласно п. 15. 3 договора в случае возникновения документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, Подрядчик принимает на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

         За нарушение работниками подрядчика и работниками субподрядных организаций в соответствии с Положением «О пропускном и внутриобъектовом

режимах на территории ООО «ММСК» - появление работника на территории ООО «ММСК» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения

предусмотрен штраф в размере 50000 рублей за каждого нарушителя.

Начисление штрафа производится на основании предъявленной подрядчику претензии с приложением подтверждающих факт нарушения документов. Факт алкогольного, токсичного или иного опьянения может быть подтвержден медицинским документом, в том числе протоколом контроля трезвости здравпункта заказчика. В случае отказа от медицинского освидетельствования подтверждением считать акт об отказе. Оплата штрафа производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика в

течение 20 дней с момента предъявления претензии (п. 19.20.2, 19.21 договора).

         Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 685 492 руб.12 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2015 года № 1, 2, 3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

         Заказчик в письме  от 11.01.2016 № 983/1 (мотивированный отказ в приемке работ) отказался от подписания поименованных актов формы КС-2, мотивируя это тем, что им в ходе приемки работ выявлены нарушения и несоответствие рабочим чертежам, а именно: в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.18 таблицы 5.12, Приложению Х: 1. Поверхность плиты Пм1 имеет несоответствие рабочим чертежам от 20 до 115 мм; 2. Анкерные болты установлены с отклонениями от 6 до 150 мм; 3. Бетонные поверхности имеют низкое качество, отсутствуют температурные лист приложением графика набора прочности и Журнал бетонных работ.

         По мнению заказчика, указанные нарушения являются существенными, препятствуют последующей сдаче объекта в эксплуатацию, и, следовательно, результат работ не может быть использован по назначению. Заказчик предложил подрядчику устранить указанные недостатки, после чего выразил готовность произвести приемку выполненных работ.

         04.04.2016 заказчик повторно направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (письмо № 1096 от 04.04.2016).

         Письмом от 13.04.2016 заказчик пригласил подрядчика выйти 20.04.2016 на объект для фиксации недостатков, указанных в письме № 983/1 от 11.01.2016. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», поименованное письмо прибыло в место вручения 13.04.2016 и не было получено подрядчиком в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

         По результатам осмотра объекта, составленного правомерно без подрядчика в присутствии представителя генподрядчика (ответчика) и заказчика по генеральному договору подряда – ООО «ММСК» составлен акт комиссионного осмотра от 20.04.2016, в котором зафиксированы недостатки: - Смещение фундаментов Пм1 (6 шт., опоры под кислотосборники) от проектных осей на 100-200 мм. Требуется пробурить отверстия, выполнить дополнительный армокаркас и привести фундаменты в соответствие с проектом. - Шаг армирования стен чаши не соответствует проекту. Требуется перевязка арматуры стен. - Фундамент Пм1 в осях Р-С и 12-13 не долит по ширине в пределах 100- 150 мм. Требуется доливка до проектной ширины. - Смещение анкеров под колонны в количестве 37 штук более 20 мм. Требуется замена анкеров. - Не выполнено бетонирование стен общей протяженностью 70 метров. Требуется выполнить в соответствии с проектом. Впоследствии заказчиком в целях определения стоимости затрат на устранение недостатков был составлен локальный сметный расчет № 2 на сумму 2 475 284 руб.11 коп. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, общество  «Автотранссервисстрой» обратился в суд с  рассматриваемым иском.

         В связи выполнением работ ненадлежащего качества общество  «Управляющая компания строительного холдинга» также обратилось со встречным иском.

         При рассмотрении спора суды  исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В соответствии с п. 1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

         Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 685 492 руб. 12 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2015 года № 1, 2, 3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

         В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

         По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, с учетом разницы между стоимостью работ, предъявленной по односторонним актам № 1, 2, 3 на сумму  6 685 492 руб. 12 коп., и определенной на основании контррасчета ответчика с учетом корректировки долга на стоимость машин и механизмов, в размере 4 894 838 руб. 22 коп. и частичной оплатой выполненных работ в размере 1 227 715 руб., а также гарантийным удержанием (5 % от стоимости выполненных работ) в размере 249 241 руб. 91 коп., в отсутствие  доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, правомерно удовлетворили первоначальный иск частично и взыскали с общества «Управляющая компания строительного холдинга» 3 507 881 руб. 01 коп. задолженности.

  Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего. 

  В обоснование встречного иска, общество «Управляющая компания строительного холдинга» указало, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, в целях устранения недостатков последним в качестве подрядчиков были привлечены третьи лица.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: договор подряда от 20.06.2016 № 20062016/ЦСК, акты формы КС-2 от 31.08.2016 №4 на сумму 17213,10 руб., №5 на сумму 617902,48 руб., №6 на сумму 232457,50 руб., №7 от 31.08.2016 на сумму 259973,95 руб., договор подряда от 20.04.2016 № 25, акт формы КС-2 к нему от 30.06.2016 № 1 на сумму 1053180,80 руб., платежные поручения,  локальный сметный расчет №2; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, которые были устранены привлеченными заказчиком третьими лицами; стоимость затрат на устранение недостатков составляет 2 475 284 руб. 11 коп.

  Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору №10/184-15-АТСС от 04.09.2015 на сумму 2 475 284 руб. 11 коп.

         Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  п. 15.3, 19.5, 19.20.2, 19.21 договора, суды, установив факты  нарушения обществом «Автотранссервисстрой» пропускного и внутриобъектного режима на территории ООО «ММСК» и нарушение срока выполнения работ, взыскали с ответчика по встречному иску 234 620 руб. штрафа.

         Кроме того, руководствуясь ст. 310, 486, п. 2, п. 3 ст. 747,  ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  п. 2.8.6, в отсутствие доказательств оплаты обществом «Автотранссервисстрой» стоимости генподрядных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды взыскал с последнего 199 393 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг.

  Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа, стоимости генподрядных работ, судебных расходов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В результате зачета первоначального и встречного исков, суд правомерно взыскал с общества  «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества  «Автотранссервисстрой» 568 561 руб. 32 коп. денежных средств.

         Довод общества «Автотранссервисстрой» о недоказанности факта устранения третьими лицами недостатков работ, допущенных истцом, и их оплаты ответчиком отклоняется, поскольку опровергается материалам дела.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-43640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров