ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1991/2019

город Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Воскобойникова М.С.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу № А08-1991/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в размере 495 000 руб.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в размере 495 000 руб., уплаченную истцом за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.

Указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ссылаются на разъяснения п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через электронный сервис «Мой арбитр», от  ИП  ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование иска предприниматель сослался на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности автобуса «ДАФ» (г/н 

<

***>) в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г. по причине его незаконного описи, изъятия и ареста судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, что повлекло для него убытки в виде не полученной арендной платы в сумме 495 000 руб.

В расчете, приложенному к иску, для определения размера убытков предприниматель принимает период с 07.04.2017г. по 14.07.2017г. (99 дней), количество дней которого умножает на суточный размер арендной платы автобуса - 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не вложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно паспорта транспортного средства 31 ЕМ 220210 выданного МРЭП г. Строитель Белгородской области и свидетельства о регистрации транспортного средства 3112 596963 ФИО5 является собственником автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак 

<

***> дата регистрации – 20.07.2013г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) 06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 59254/16/31028-ИП  от 25.09.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 001115904 от 14.09.2015г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, произвела опись и арест имущества ФИО3 – автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак 

<

***>. Арест произведен по адресу: 

<

...>, остановочный комплекс «Энергомаш». Арест произведен в форме объявления запрета пользования, распоряжения. Место хранения арестованного имущества: 

<

...>.

Также в акте описи и ареста указывается, что имущество изъято и перемещено для ответственного хранения МКУ «Белгородское парковочное пространство» по вышеуказанному адресу. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, в акт внесены следующие изменения: «Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество» - арестовано и оставлено на ответственное хранение МКУ «Муниципальная стража» по адресу: 

<

...>, остановочный комплекс «Энергомаш», о чем составлен соответствующий акт приема передачи.

Постановлением о снятии ареста от 14.07.2017г., вынесенным и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП ФИО6, снят арест с вышеуказанного транспортного средства предпринимателя.

Из приведенных документов исполнительного производства следует, что автобус истца находился под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г. без права пользования и распоряжения им, что исключало реализацию указанных правомочий собственника ФИО3 в данный период.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по аресту и изъятию принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н 

<

***>), произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 административному истцу было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н 

<

***>), признаны незаконными.

При этом Верховный Суд РФ установил, что в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, отсутствовали требования имущественного характера, в деле каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автобус, не содержится, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автобус "ДАФ" (г/н 

<

***>).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автобус и его изъятие ограничивает права ФИО3 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из предмета исполнения, носящего неимущественный характер, учитывая отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства, судебная коллегия отменила судебные акты и приняла новое судебное постановление об удовлетворении административного иска ФИО3 и признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 на праве собственности автобуса "ДАФ"(г/н 

<

***>), указав при этом, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

По заявленному иску ИП ФИО3 просил возместить убытки причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена в рамках иного судебного спора и подтверждается судебным актом, обязательным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для применения при рассмотрении настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных вышеуказанным судебным актом.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, для разрешения спора необходимо установить наличие убытков вызванных соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование наличия убытков и размера убытков истцом представлены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2017 года, а так же соглашение от 07 апреля 2017 года о приостановлении действия указанного договора, заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО7.

Как следует из вышеуказанного договора аренды транспортного средства (пункт 1.1.) арендодатель ИП ФИО3 предоставляет арендатору ИП ФИО7 автобус марки «ДАФ», регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.3. договора аренды).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту передачи в течении десяти дней с момента подписания договора (пункт 1.4. договора аренды).

Арендная плата установлена сторонами в п. 2.1. договора в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за один день аренды.

Согласно пунктов 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора аренды к обязанностям арендатора отнесено обеспечение управления автобусом, его сохранность, комплектация; несение эксплуатационных расходов, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; обеспечение надлежащего технического состояния автобуса, включая регулярное нормативно техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение необходимыми запасными частями.

Исходя из приведенных условий договора аренды и пункта 3.2. договора (Обязанности арендодателя) несение арендодателем каких либо расходов после передачи автобуса арендатору договором не предусмотрено.

Из соглашения от 07.04.2017г. о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 01.04.2017г. следует, что его стороны в связи с невозможностью использования арендованного автобуса по причине ареста согласовали приостановить действие договора аренды транспортного средства на срок его ареста. В период приостановления действия договора аренды от 01.04.2017г. предусмотренная договором арендная плата не начисляется (пункт 6 соглашения от 07.04.2017г.).

Указанные договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2017 года, а также соглашение от 07 апреля 2017 года о приостановлении действия указанного договора, не оспорены и подтверждают заявленный истцом размер убытков.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается противоправность действий  судебного  пристава-исполнителя  и  наличие  его  вины  в  наступивших  в результате  этих  действий  последствий  для  заявителя.

Таким  образом,  убытки  истца  явились  прямым  следствием  незаконного действия судебного пристава – исполнителя,  т.е. в связи с  арестом автобуса в период с 06.04.2017г. по 14.07.2017г.

В  этой  связи  правомерен вывод суда первой инстанции  о  наличии  причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В  качестве  размера  ущерба,  причиненного  истцу,  арбитражным  судом принимается  сумма,  заявленная истцом ко взысканию, определенная им на основании расчета. Расчет судом проверен и арифметически верен (5 000 х 99 = 495000 руб.).

Пунктом  3  статьи  19  Федерального  закона  от  21.07.1997г.  №  118-ФЗ  «О судебных  приставах»  установлено,  что  вред,  причиненный  судебным  приставом-исполнителем  организациям,  подлежит  возмещению  в  порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на  государственной  службе  и,  следовательно,  вред,  причиненный  его  действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При  этом  от  имени  казны  выступают  соответствующие  финансовые  органы, если  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  125  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  эта  обязанность  не  возложена  на  другой  орган,  юридическое  лицо  или гражданина.

Согласно  статье  158  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  в  суде  от имени  Российской  Федерации  по  искам  о  возмещении  вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных  лиц  этих  органов,  выступает  соответствующий  главный  распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта  8  пункта  6  Положения  о  Федеральной  службе  судебных  приставов, утвержденного  Указом  Президента  Российской  Федерации  от  13.10.2004г.  №  1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении указан ненадлежащий ответчик по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. 

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения апелляционная коллегия не усматривает. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А08-7460/2019, принятых при аналогичных обстоятельствах спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу № А08-1991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                        Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                   М.С. Воскобойников 

                                                                                               Н.А. ФИО1