ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79242/20

Дело № А40-130798/17

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечника А.В. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

об отказе конкурсному управляющему ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечнику А.В. в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»,

по делу № А40-130798/17, принятое судьей Махалкиной Е. А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТС-МОНОЛИТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечника А.В. – ФИО2, дов. от 20.03.2021

от ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»- ФИО3, дов. от 05.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ООО «ТС-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной оплату третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» платежным поручение №306 от 02.03.2017 в размере 1 334 637,85 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 1 334 637,85 рублей, платежным поручением № 306 от 02.03.2017 года, с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» в пользу ООО «ТСМонолит» денежных средств в размере 1 334 637,85 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23214/2020 от 13.07.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. по делу А40- 130798/17-18-194 «Б» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23214/2020 от 13.07.2020г. по делу № А40-130798/17-18-194 «Б» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, установил что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТС-МОНОЛИТ» требования ООО «ТС-Демонтаж» в размере 4 613 218 руб. 15 коп. – основной долг, с учетом платежа полученного по платежному поручению №306 от 02.07.2017г. в размере 1 334 637, 85 руб. 

Из указанного определения следует, что Суд включил требования ООО «ТСДемонтаж» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 613 218 руб. 15 коп. - основного долга, поскольку указанные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 18.11.2016 № 18/11/16/В и дополнительными соглашениями к ним, актами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, со стороны конкурсного управляющего какимилибо письменными доказательствами не опровергнуты.

От конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых следует, что по мнению конкурсного управляющего Пасечника А.В. оплата третьим лицо – ООО "Антс- Групп", платежным поручением №306 от 02.03.2017г. на сумму 1 334637, 85 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО «ТС-МОНОЛИТ» по Договору на оказание услуг №18/11/16/В от 18.11.2016г. в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ», произведена без встречного предоставления, услуги на указанную сумму Ответчиком не предоставлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечнику А.В. в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ТС-МОНОЛИТ» ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От ООО «ТСДемонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечника А.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу №А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу №А40- 105656/13, от 18.07.2017 по делу №А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу №А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу №А58-2510/11. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении ООО «ТС-МОНОЛИТ» открыто конкурсное производство, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 08.10.2019.

Как следует из материалов дела, по распоряжению и за счет ООО «ТС-Монолит», третьим лицом ООО «Антс-Групп» произведена оплата в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» в размере 1 334 637, 85 руб. платежным поручением № 306 от 02.03.2017 года, с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с условиями договора ООО «ТС-Демонтаж» выполнило работ на общую сумму 7 848 722 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2016г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2016г. на сумму 6 607 243 руб., Актом № 2 от 15 декабря 2016г. на сумму 270 414 руб., Актом № 1 от 30 ноября 2016г. на сумму 971 065 рублей. 

ООО «ТС-Монолит» произведена оплата по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г. в размере 9 183 359,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 02.12.2016г. на сумму 2 000 000 рублей; Платежным поручением № 16 от 10.01.2017 на сумму 1 241 479 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Атлантик» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%); Платежным поручением № 39 от 20.01.2017 на сумму 4 607 243 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТСДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТСМонолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%); Платежным поручением № 306 от 02.03.2017 на сумму 1 334 637,85 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%).

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка подлежала  признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТС-МОНОЛИТ» возбуждено 09.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» не было известно о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. (изготовлено в полном объеме) ООО «ТС-Демонтаж» включен в реестр кредиторов ООО «ТС-Монолит» с требованием в размере 4 613 218 руб. 15 коп. – основной долг, поскольку указанные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 18.11.2016 № 18/11/16/В и дополнительными соглашениями к ним, актами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, со стороны конкурсного управляющего какими либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Требование ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» состоит из стоимости выполненных работ по договорам заключенным с ООО «ТС-МОНОЛИТ»: №18/11/16/В от 28.11.2016г. и №21/11/16/Ус от 21.11.2016г. на общую сумму 13 796 578,00 рублей, что подтверждается соответствующими актами приобщенными к материалам дела. 

Частичная оплата ООО «ТС-МОНОЛИТ» за выполненные работы по указанным договорам составила в сумме 9 183 359,85 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. требования ООО «ТСДЕМОНТАЖ» включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ТС-МОНОЛИТ» в размере 4 613 218,15 рублей, с учетом платежа полученного по платежному поручению №306 от 02.07.2017г. в размере 1 334 637,85 рублей.

Из материалов дела следует, что при включении в реестр требований кредиторов должника ответчик ссылался на выполнение им работ (оказание услуг) в пользу должника по двум указанным договорам на общую сумму 13 796 578 руб., оплата по которым произведена должником в общем размере 9 183 359 руб. 85 коп., оставшаяся сумма задолженности по двум договорам проверена судом и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2020). 

Все платежи произведены ООО "ТСМОНОЛИТ" с назначением платежа по одному договору, а именно №18/11/16/В от 18.11.2016г., при наличие двух действующих договоров и одновременно выполненных работ по ним.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства подтверждены договорами №18/11/16/В от 18.11.2016; №21/11/16/ус от 21.11.2016г., справками и актами о приемке выполненных работ, судебным решением.

Сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности Должника с 2007 года является строительство жилых и нежилых зданий. Основным видом деятельности ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» является аналогичный вид деятельности. 

Результат выполненных работ ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ», ООО «ТС-МОНОЛИТ» продавал заказчикам строительства, в т.ч. ООО «Антс-Групп» с целью получения прибыли, таким образом, оплата подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в ходе строительства объекта ООО "ТС-МОНОЛИТ" по договору с заказчиком строительства, относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТС-МОНОЛИТ". 

С учетом даты сделки (02.03.2017г.) последним отчетным периодом для должника являлся 2016 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, совокупная стоимость активов должника составляла 264 456 000 руб. Сумма сделки – 1 334 637,85 рублей. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,5 %, что ниже установленного законом порога. 

В связи с чем, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, в соответствии с нормой п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без встречного предоставления. 

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» Пасечника А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                                 Н.В.Юркова