Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31034/2021

12  октября  2022 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   05 октября  2022 года 

Решение в полном объёме изготовлено   12 октября  2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев   в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (607600, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)     

к  обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Тандер»  (350002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).  

о взыскании  94 900  руб. 00 коп.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (607600, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)     

о взыскании 61 829 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от  11.10.2020 №800, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от  31.12.2021 № 10, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились, извещались

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее – ООО «Санфрут», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 в размере 94 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок в суд поступило встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» о взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» убытков, причиненных ООО «Санфрут»  ненадлежащим исполнением ООО «ИТЕКО Россия» своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 в размере 61 829 руб. 15 коп.

Определением от  11.03.2022 в соответствии со ст. 132 АПК РФ  к производству суда принято встречное исковое заявление; с учетом принципа эффективности судебной защиты, фактической возможности обеспечения права ООО «ИТЕКО Россия» представить возражения на встречный иск и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца (по первоначальному иску) на иске настаивал в полном объеме, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований просил  отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Протокольным определением суда от 30.08.2022г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об истребовании доказательств отказано.

Протокольным определением суда от  30.08.2022 года к участию в деле привлечено  третье  лицо: Акционерное общество «Тандер». 

 Судом установлено, что 01 августа 2017 года  между ООО «ИТЕКО Россия» и  ООО «Санфрут» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-030.

Истцом были оказаны ответчику услуги на основании первичных документов № ТР 127011 от 30.06.21 г. на сумму 6 900 руб., №ТР 136942 от 15.07.21 г. на сумму 88 000 руб.

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.21 г. оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № П-030 от 01.08.2017 в размере 94 900 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение сроков оказания услуг, указал, что груз доставлялся с опозданием, в связи с чем ООО «Санфрут» было обязано уплатить неустойку обществу «Тандер».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск  подлежит  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание спорных услуг ответчику, их стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, мотивированно опровергнуть их, предоставив соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг автомобильным транспортом.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В рамках предъявленного встречного иска, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «САНФРУТ» 61829,15 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей пятнадцать копеек) руб. в качестве убытков, причиненных ООО «САНФРУТ» ненадлежащим исполнением ООО «ИТЕКО Россия» своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017.

Истец указал, что ООО «ИТЕКО Россия» выполняло доставку товара ООО «САНФРУТ» (грузоотправитель ООО «САНФРУТ, грузополучатель – АО «Тандер») по УПД № 48717.

Так, сторонами было согласовано, что транспортное средство приедет на разгрузку к грузополучателю - 05.09.2020. Фактическая дата доставки груза - 06.09.2020 года, то есть превышение срока доставки груза составило 1 (одни) сутки. В связи с опозданием, грузополучатель - АО «Тандер» - выставил штраф за несоблюдение срока поставки, установленного соответствующим заказом, в размере 91880,95 руб.

Указанный штраф был признан ООО «САНФРУТ» обоснованным и подлежащим уплате, а расходы по его уплате возникли у ООО «САНФРУТ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «ИТЕКО Россия». Также грузополучатель, выставивший штраф в размере 91880,95 руб., направил в адрес ООО «САНФРУТ» уведомление о зачете № TANGKC-114172 от 06.11.2020, которым указанный штраф был засчитан в качестве встречного однородного требования.

ООО «ИТЕКО Россия» 13.07.2021 направило ответ на претензию № 71893 от 03.11.2020, в котором предложило уменьшить размер своей ответственности до размера провозной платы в сумме 15000,00 руб., на что ООО «САНФРУТ» ответным письмом направил отказ.

Согласно пп. «б» п. 5.5. договора транспортной экспедиции от 01.08.2017 убытки, возникающие вследствие нарушения сроков доставки груза, размер которых может достигать стоимости товара, указанного в УПД, но не ограничиваться данной стоимостью, причиненные отказом Грузополучателя от приемки груза, задержкой оплаты принятого груза, предъявлением Грузополучателем Заказчику штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза/недопоставку груза.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал истец, штраф в размере 91880,95 руб. в рассматриваемом случае является убытками Ответчика, причиненными ему Истцом по причине ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от 01.08.2017, поскольку указанный штраф был выставлен Ответчику в связи с просрочкой поставки товара, вызванной нарушением обязанности Истца (экспедитора) по своевременной доставке груза по адресу грузополучателя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085962236311, полученному с официального сайта АО «Почта России», письмо с уведомлением о зачете было получено ООО «ИТЕКО Россия» 03.09.2021. Следовательно, обязательство на основании реестра № 127011 № 127011 было полностью прекращено зачетом, а обязательство на основании реестра № 136942 от 15.07.2021 было прекращено зачетом частично - в размере 3880,95 руб. По обязательству на основании реестра № 136942 от 15.07.2021 осталась задолженность в размере 3019,05 руб.

Истец указал, что обязательство по оплате остатка задолженности в размере 3019,05 руб. должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования по претензии № 72227 от 04.08.2021. 

Данная претензия была предъявлена ООО «ИТЕКО Россия», в связи с тем, что в соответствие с договором транспортной экспедиции от 01.08.2017 ООО «ИТЕКО Россия» выполняло доставку товара ООО «САНФРУТ» (грузоотправитель ООО «САНФРУТ) (грузополучатель – АО «Тандер», РЦ Великий Новгород) по УПД № 28168. 

Так, сторонами было согласовано, что транспортное средство приедет на разгрузку к грузополучателю - 02.06.2021. Фактическая дата доставки груза - 03.06.2021 года, то есть превышение срока доставки груза составило 1 (одни) сутки. В связи с опозданием, грузополучатель - АО «Тандер» - выставил штраф за несоблюдение срока поставки, установленного соответствующим заказом, в размере 64848,20 руб.

Указанный штраф был признан ООО «САНФРУТ» обоснованным и подлежащим уплате, а расходы по его уплате возникли у ООО «САНФРУТ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «ИТЕКО Россия». Также грузополучатель, выставивший штраф в размере 64848,20 руб., направил в адрес ООО «САНФРУТ» уведомление о зачете № TANGKC-078859 от 10.08.2021, которым указанный штраф был засчитан в качестве встречного однородного требования.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд со встречным иском. Ответчик ООО «ИТЕКО Россия» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Между тем, ответчик признал в судебном заседании, что по претензии № А71893 имело место нарушение срока доставки груза третьему лицу АО «Тандер».

  Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, перевозка груза по накладной № ТК48717 от 06.09.20 г. была произведена с нарушением срока. Факт нарушения срока подтверждается водителем ООО «ИТЕКО Россия», о чем свидетельствует соответствующая отметка в первичном документе.

Таким образом, убытки в виде уплаченной неустойки обществу «Тандер» за нарушение срока доставки груза по накладной № ТК48717 в общей сумме 91 880 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в размере 91 880 руб. 95 коп. суд не усматривает.

Относительно взыскания убытков в сумме 64848,20 руб. за нарушение срока доставки груза по накладной №ТК28168 от 31.05.21 г. суд отмечает, что каких-либо отметок об опоздании к установленному сроку материалы дела не содержат. В транспортной накладной № 28168 от 31.05.2021 нет отметки и дате и времени прибытия транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» на выгрузку. Отметки кладовщика, а также водителя, доставившего груз, о времени прибытия в первичных документах отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что факт нарушения срока доставки груза по накладной №ТК28168 от 31.05.21 г. истцом по встречному иску не доказан, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 65 329 руб. 15 коп. за нарушение срока доставки груза по накладной №ТК28168 от 31.05.21 г. следует отказать.

При этом, суд учитывает позицию ответчика относительно не признания проведенных в одностороннем порядке зачетов взысканной пени в счет задолженности за оказанные услуги автомобильным транспортом. В связи с чем, встречные исковые требования должны были быть заявлены истцом в сумме 156 729 руб. 15 коп. (91 880 руб. 95 коп. + 64 848 руб. 20 коп.). Истец по встречному иску возражений относительно данной правовой квалификации встречного иска не выразил.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску   подлежат   частичному удовлетворению на сумму 91 880,95 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  встречные исковые требования   подлежат  частичному удовлетворению. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»   задолженность  в размере 94 900 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 796 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут»  убытки в сумме 91 880 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 474 руб.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 868 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»   задолженность  в размере 3 019 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 322 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 868 руб. 44 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Р.В. Трубин