ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9834/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-19411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу                    № А76-19411/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, общество УК «ЗлатСитиСервис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 839 945 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» (далее – третье лицо, общество «Стройоптимум»).

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УК «ЗлатСитиСервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не проанализировал и не оценил предмет и условия дополнительного соглашения к договору, факт его неподписания со стороны заказчика. Так стороны в договоре на выполнение работ по проведению капитального ремонта от 29.07.2021 № 100-КР согласовали цену в размере 2 395 542 руб., изменение цены производится только по дополнительному соглашению сторон к договору. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 поступило в адрес общества УК «ЗлатСитиСервис» 25.02.2022, в то время как срок окончания работ по договору 30.12.2021. Подрядчик работы в полном объеме по договору в срок, установленный пунктом 2.1 договора (до 31.12.2021), не выполнил, о завершении выполнения работ заказчика не уведомил, соответственно своевременно работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил. Указанное дополнительное соглашение заказчиком не одобрено и не подписано, акт, подтверждающий необходимость проведения дополнительных работ сверх согласованной сторонами стоимости, не составлялся. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, на каком этапе работ подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, каким образом он сообщил об этом заказчику. 

Апеллянт указывает, что им при осмотре объекта выявлены ряд недостатков в выполненном объеме работ, существенные противоречия по объемам выполненных работ к содержанию представленных истцом документов. После этого в адрес подрядчика направлены встречные односторонние акты о приемки выполненных работ от 01.03.2022, справки о стоимости выполненных работ от 01.03.2022. Данные документы фиксируют исполнение договора подряда на согласованных сторонами договора условиях, в свою очередь подрядчик уклонился от их подписания. 

Податель жалобы считает, что кредитная организация не может проводить операции по списанию денежных средств со специального счета многоквартирного дома. Более того, взыскивая с ответчика сумму, превышающую сумму заключенного сторонами договора подряда, судом не учтено, что заказчик не переводит истцу личные денежные средства, а лишь уведомляет кредитную организацию о проведении операции по списанию денежных средств из средств Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», который для участия в деле не привлечен.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта – ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом первой инстанции не привлечены: председатель совета дома ФИО4, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, является ли общество УК «ЗлатСитиСервис» надлежащим ответчиком по делу.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом УК «ЗлатСитиСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 100-КР (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. 

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 2 395 542 руб., стоимость работ определена в соответствии с приложением № 1, финансирование выполняемых работ осуществляется за счет использования средств Фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками объекта взносов на капитальный ремонт, исходя из минимального размера взноса, со специального счета в кредитной организации – публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

Авансирование в размере 30% от общей стоимости работ по договору, перечисленных заказчиком на расчетный подрядчика в течении 5-ти дней с момента заключения договора (пункт 3.3.1 договора).

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится не позднее 14-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт по форме КС-2).

Пунктом 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ по договору:

Началом выполнения работ не позднее 29 июля 2021 года

Срок окончания работ: не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик принимает от подрядчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, Акт о приемке в эксплуатацию, подписанные Техническим надзором, и рассматривает их в течение 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, Акт о приемке в эксплуатацию в вышеуказанный срок и в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом подрядчика.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. 

Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 стоимость выполненных работ определена в размере 2 707 738 руб. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 28.12.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли на основании договора подряда от 29.07.2021 № 100-КР, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, ИП ФИО1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По платежному поручению от 30.07.2021 № 3273 заказчиком перечислен аванс в сумме 718 662 руб. 60 коп.

В целях подтверждения качества и установления объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 100-КР от 29.07.2021 надлежащего качества. 

2) Если имеются недостатки в работах, то являются ли они существенными (не существенными), устранимыми (не устранимыми)?

Также на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика: 

1) Соответствуют ли технические и функциональные характеристики строительных материалов (а также их объем), применяемые истцом в работе, материалам, указанным в смете (являющейся приложением к договору подряда)? 

2) В случае, если произведена замена материалов, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в смете (к договору)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.04.2024 №071/2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ на объекте с надлежащим качеством составляет 2 558 607 руб. 97 коп., в том числе объемы работы, превышающие предусмотренные договором).

Стоимость работ с надлежащим качеством, фактически выполненных ИП ФИО1 в объеме, предусмотренном договором от 29.07.2021                          № 100-КР, составляет 2 298 322 руб. 94 коп.

Технические и функциональные характеристики строительных материалов, примененных подрядчиком в работе, соответствует материалам, указанным в смете (являющейся приложением к договору подряда), за исключением замены ступеней железобетонных ЛС11-1 (по ГОСТ 8717.0-84) на ступени бетонные прямоугольные размерами 50x400x1000, технические и функциональные характеристики которых соответствуют техническим и функциональным характеристикам материалов, указанных в смете (использовано 140 шт. вместо предусмотренных 164 шт.). В остальной части выполненных работ и примененных материалов по договору от 29.07.2021             № 100-КР изменений не выявлено.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции счел, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 01.04.2024 №071/2024, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, ухудшения результата работ истцом не допущено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

При определении суммы задолженности по оплате выполненных работ суд исходил из их стоимости, указанной в тексте дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 - 2 707 738 руб. Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ надлежащего качества определена экспертом в сумме  частичную оплату в сумме 2 558 607 руб. 97 коп., при этом заказчиком произведена предварительная оплата работ по платежному поручению от 30.07.2021 № 3273 в сумме 718 662 руб. 60 коп., судом взыскан долг в размере 1 839 945 руб. 37 коп.

Вместе с тем по правилам, изложенным в п. 1, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рамках настоящего дела стороны определили цену договора путем подписания договора и локального сметного расчета в сумме 2 395 542 руб. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика и заказчика, скреплены печатями сторон. Со стороны общества УК «ЗлатСитиСервис» договор и локальный сметный расчет подписан врио. директора                    ФИО5 Отсутствие иных указаний позволяет сделать вывод о том, что указанная цена является твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Возможность изменения цены по договору подряда предусмотрена в п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. В этом случае подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора подрядчик и заказчик, обнаружившие в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы, возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ составляют акт о необходимости проведения указанных работ. Выполнение дополнительных работ производится на основании решения собственников помещений указанного в договоре объекта. 

По условиям договора (п. 12.1) все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, изменение цены договора должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового договора, а также сопровождаться принятием собственником помещений в многоквартирном доме решения о проведении дополнительных работ.

ИП ФИО1 не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке либо заключение нового договора. Действуя разумно и добросовестно, он имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены договора, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В материалы дела представлено дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме                КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме   КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ определена в размере 2 707 738 руб. Вместе с тем указанные документы со стороны ответчика не подписаны, то есть фактически носят односторонний характер. Подписание акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме КС-2 со стороны заказчика инженером общества УК «ЗлатСитиСервис» не позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры согласования заказчиком дополнительных объемов и стоимости работ, полномочия указанного лица на такое согласование не подтверждены, подпись в графе «директор ООО УК «ЗСС» И.А. Чугунов» отсутствует, печать заказчика не проставлена. Материалы дела позволяют установить обстоятельства соблюдения предусмотренной договором процедуры согласования дополнительных работ и соответствующего увеличения цены договора: уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не направлялось, акт о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с п. 4.2 договора не составлялся, собственниками помещений многоквартирного дома решение о выполнении дополнительных работ согласно п. 4.3 договора не принималось, акт о приемке в эксплуатацию вопреки требованиям п. 7.5 договора не составлен.

Напротив, ответчик, получив 25.02.2022 для подписания дополнительное соглашение №1 от 27.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме КС-3 указал в ответном письме от 02.03.2022 на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, поскольку вопреки требованиям п. 7.2 договора заказчик о завершении выполнения работ не уведомлен, своевременно работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил. Получив письмо от 25.02.2022 № 15 заказчик организовал проверку объемов выполненных работ на объекте, подрядчик был лично уведомлен о времени выхода комиссии на объект и не принял участие в работе приемочной комиссии. При приемке выявлен ряд недостатков в выполненном объеме работ, существенные противоречия по объемам выполненных работ. При таких обстоятельствах заказчик направил ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 № 1 по форме КС-3 в своей редакции.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик не давал согласия на увеличение стоимости работ, предусмотренной указанным договором, спорные работы предъявлены к оплате в нарушение процедуры их согласования.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ сверх цены договора отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы следует признать, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены и фактически получены заказчиком. При таких обстоятельствах сумма долга по оплате может быть определена исходя из цены договора (2 395 542 руб.), уменьшенной на сумму предварительной оплаты (718 662 руб. 60 коп.), в соответствующей части (1 676 879 руб. 40 коп.) исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции ИП ФИО1 не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство выражает несогласие с результатом экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта признано полным и обоснованным, выводы эксперта не содержат внутренних противоречий и суду понятны. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле: председателя совета дома ФИО4, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затронуты.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности лиц, которые по мнению общества УК «ЗлатСитиСервис» подлежат привлечению к участию в деле. Ответчик правомерно определен истцом исходя из содержания правоотношений между подрядчиком и заказчиком, возникших на основании договора. Иные лица сторонами спорного обязательства не являются, а следовательно отсутствуют основания для вывода о возложении на них обязанностей по результатам рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу                    № А76-19411/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 676 879 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 616 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 № 64.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин