522/2017-18866(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-272/2017

03 мая 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу № А29- 272/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1021100858063), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее –  истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Коми к  муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик,  

Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании за  счет казны МО ГО «Инта» задолженности в сумме 789 158 рублей 87 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее –  Учреждение, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,  должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике  Коми).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу № А29-272/2017 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и  необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Заявитель, ссылаясь на положения Устава Учреждения, считает, что  ответственность по обязательствам, неисполненным Учреждением, несет МО ГО  «Инта» в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.  

Администрация, Учреждение и УФССП по Республике Коми отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия  своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу № А29-8775/2014 с  Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате  коммунальных услуг (за отопление пустующих жилых помещений),  образовавшейся за период с ноября 2011 по август 2014 года, в сумме 789 158  рублей 87 копеек (л.д. 10-13).  

Исполнительный лист от 17.08.2015 серии ФС № 006351161, выданный по  делу № А29-А29-8775/2014, был направлен в УФССП России по Республике  Коми.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением МОСП  по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 24.03.2015 в отношении  Учреждения возбуждено исполнительное производство № 2134/15/11005-ИП  

(л.д. 14).  

16.06.2016 письмом № 11022/16/21541 (л.д. 15) МОСП по ИОВИП УФССП  России по Республике Коми уведомило Общество о том, что в отношении  Учреждения ведется сводное исполнительное производство № 18777/11/22/11  СД, в состав данного сводного исполнительного производства входит и  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного  листа от 17.08.2015 серии ФС № 006351161; остаток долга перед взыскателем  (истцом) составляет 789 158 рублей 87 копеек.  

Указывая, что учредителем должника является Администрация, которая  несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, Общество  обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи  гражданские права и обязанности возникают из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение  подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным решением, полагая,  что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения  при недостаточности у него средств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  

их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет  собственник имущества.  

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса  дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества  бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам  бюджетного учреждения.  

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о  действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что  нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса,  в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества  бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до  01.01.2011.  

Вместе с тем, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»  создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого  учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам  действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную  ответственность.  

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс  изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется  постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по  01.07.2012.  

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в  переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные  учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных  учреждений.  

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не  является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению  учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).  

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ  «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ответчиком не  представлено.  

Учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»  является администрация муниципального образования городского округа  «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ «Служба заказчика по  жилищно-коммунальным услугам» (л.д. 32-36).  

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим  обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении средств, при их  недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет  учредитель.  

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Устав учреждения и  приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с  новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет  субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по  

жилищно-коммунальным услугам», не имеется.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования  истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и  взыскании за счет казны МО ГО «Инта» задолженности в сумме 789 158 рублей  87 копеек являются обоснованными.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению, а решение суда следует отменить.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу   № А29-272/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая компания» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет  средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в порядке  субсидиарной ответственности 789 158 рублей 87 копеек задолженности.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Т.М. Поляшова  

Т.В. Чернигина