218/2023-28062(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17421/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лувеньга»  ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» ФИО4 по доверенности  

от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лувеньга» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по делу  

 № А13-17421/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лувеньга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – ООО «Лувеньга»,  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов  по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО5 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.12.2022 о  наложении ареста.  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), взыскатель  

по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160023, 

<

...>; далее – ООО «Инженерные системы»,  взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в  силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации. В связи с этим полагает, что правовая природа ареста  предполагает реализацию имущества при неисполнении должником  обязательств перед кредитором, а наложение ареста на здание выступает мерой  принудительного исполнения. Указывает на то, что стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу. Также считает, что судом неправомерно отклонен довод заявителя о  наличии у него иного имущества меньшей стоимостью, на которое может быть  обращено взыскание. Помимо изложенного считает, что отраженная в акте  ареста стоимость спорного здания в сумме 3 500 000 руб. не основана на каких-либо расчетах стоимости данного имущества и указана ответчиком  произвольно, тогда как кадастровая стоимость спорного здания составляет  17 188 056 руб. 63 коп., согласно отчету № 19-Р/194 об определении рыночной  стоимости имущества, рыночная стоимость здания составляет 18 760 000 руб.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Взыскатель в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От судебного пристава-исполнителя и управления отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу № А13-4930/2020  которым с ООО «Лувеньга» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано  465 718 руб. 01 коп., в том числе 440 000 руб. задолженности за выполненные  работы по договору подряда от 27.04.2018 № ИС-МР-08/18 и 58 718 руб.  

01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с  04.06.2019 по 10.04.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 440 000 руб. за период с 11.04.2020 по  день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 12 314 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, судом выдан исполнительный лист от  09.10.2020 серии ФС № 031535451 (том 2, листы 21-22).  

На основании указанного исполнительного листа по заявлению  ООО «Инженерные системы» судебным приставом-исполнителем  

ФИО6 вынесено постановление от 09.11.2020 о возбуждении в  отношении ООО «Лувеньга» исполнительного производства  

 № 201132/20/35025-ИП (том 2, лист 68). 

Постановлением от 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем  ФИО5 два исполнительных производства от 09.11.2020  

 № 201132/20/35025-ИП и от 25.12.2020 № 234033/20/35025-ИП, возбужденные  в отношении ООО «Лувеньга», взыскателем по которым является  

ООО «Инженерные системы», объединены в сводное исполнительное  производство с присвоением ему номера 201132/20/35025-СД (том 2, лист 69).  

Постановлением от 18.01.2023 к названному сводному исполнительному  производству присоединено исполнительное производство от 28.12.2022  

 № 269192/22/35025-ИП, взыскателем по которому являлось государственному  учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального  страхования (том 2, лист 70).  

Постановлением от 23.01.2023 исполнительное производство   № 269192/22/35025-ИП окончено (том 2, лист 72).  

В ходе исполнительного производства № 201132/20/35025-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт от 03.02.2021 о  наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым  номером 35:24:0304011:850, площадью 118 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, постановлением от  03.02.2021 ответственным хранителем данного имущества назначен директор  должника ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности  за невыполнение решения суда (том 2, листы 26-31).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020  года по делу № А13-14299/2020, вступившим в законную силу 30.01.2021,  признано отсутствующим право собственности ООО «Лувеньга» на нежилое  помещение с кадастровым номером 35:24:0304011:850, площадью 118 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  

дом 90. Этим же судебным актом решено снять помещение с кадастровым  номером с кадастрового учета (том 2 листы 38-39).  

Письмом от 22.03.2021 № 06/06-18/3797 Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области сообщило службе судебных приставов о том, что решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по делу  

 № А13-14299/2020 исполнено, объект недвижимости с кадастровым номером  35:24:0304011:850 снять с государственного кадастрового учета, запись в  Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности  

ООО «Лувеньга» на это имущество прекращена (том 2, лист 40). 

В связи с неисполнением решения суда по 24.02.2021 у ФИО8  отобраны объяснения (том 2, лист 34).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт от  23.08.2021 описи и ареста имущества – принадлежащей должнику  отопительной системы ОС 800 в разобранном виде, оценку которой не удалось  произвести оценщику в связи с отсутствием на это имущество технической  документации (том 2, листы 43-51).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5  

от 21.12.2021 установлен запрет совершения регистрационных действий по  внесению изменений в отношении должника в Едином государственном  реестре юридических лиц (том 2, лист 42).  

Постановлением от 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО5 снят арест с отопительной системы (том 2, лист 53).  

В этот же день, 07.12.2022, судебным приставом-исполнителем  ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника – нежилого  здания с кадастровым номером 35:24:0103002:1948, площадью 1 667 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также вынесено постановление от 07.12.2022, которым на  основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве произведен арест  имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа, постановление, которым  ответственным хранителем данного имущества назначен руководитель  

ООО «Лувеньга» ФИО8 (том 1, листы 20-24). 

Согласно акту описи и ареста имущества от 07.12.2022 спорное здание  передано на ответственное хранение директору общества ФИО8 с  установлением запрета распоряжения и ограничением права пользования,  здание предварительно оценено судебным приставом-исполнителем  

в 3,5 млн. руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя  

от 07.12.2022 о наложении ареста, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  установив при этом, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании  названного выше постановления, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ,  заявителем не пропущен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть  удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, подавшего заявление.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  

принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных  документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному  исполнению.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в  процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества  должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в  соответствии с частью 3 названной статьи – для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или у третьих лиц.  

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста  на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само  по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в  дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться  частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник  не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у  должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества  должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее  наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания  на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем  (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из  материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на  имущество заявителя, отраженное в акте описи и ареста от 07.12.2022, на  реализацию спорное имущество не направлялось. Оспариваемый арест  произведен ответчиком в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ в отношении  недвижимого имущества должника для обеспечения сохранности имущества с  правом ограниченного пользования, а не в порядке статьи 80 названного  Закона, как ошибочно считает апеллянт.  

Следовательно, заявитель не лишен прав пользования и владения  спорным имуществом.  

При этом апеллянтом не предъявлено в материалы дела доказательств,  достоверно подтверждающих, что общество фактически лишено права  пользования указанным в акте зданием.  

Действительно, при аресте должен соблюдаться принцип соотносимости  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4  Закона об исполнительном производстве).  

Между тем в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ заявителем в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в  данном случае имеет место нарушение данного принципа.  

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных  соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить  взыскание, судебному приставу-исполнителю до вынесения последним  оспариваемого постановления должник не представил.  

В свою очередь, ответчиком совершены исполнительные действия по  аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а  выступали лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность  исполнения судебного акта по имущественному спору, направленное на  побуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем.  

С учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений,  содержащихся в пункте 41 Постановления № 50, доводы апеллянта о том, что у  должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено  взыскание в рамках первой, второй и третьей очереди обращения взыскания,  предусмотренной статьей 94 Закона об исполнительном производстве, не  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как  указано выше, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника, а следовательно, вправе  самостоятельно устанавливать перечень имущества, на которые считает  необходимым наложить арест в целях обеспечения исполнения требований  исполнительных документов.  

Учитывая изложенное, наличие у общества в собственности нескольких  земельных участков, часть из которых, к тому же, находится в ипотеке у банка,  но на один из которых, как указывает апеллянт, может быть обращено  взыскание, не имеет правового значения для разрешения данного спора.  

Апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств,  подтверждающих тот факт, что должник предлагал судебному приставу-исполнителю какой-то конкретный перечень иного движимого или  недвижимого имущества, на которое, по его мнению, в первую очередь мог бы  быть наложен арест в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Следовательно, сами по себе доводы о том, что у должника имеется иное  имущество, помимо включенного в акт описи и ареста имущества от  07.12.2022, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от  07.12.2022.  

В подтверждение нарушения ответчиком принципа соразмерности при  вынесении оспариваемого постановления заявителем представлен отчет  

от 25.02.2019 № 19-Р/194 об определении рыночной стоимости имущества,  принадлежащего юридическому лицу (том 1, листы 89-129), из которого  следует, то рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 25.02.2019  составляла 18 760 000 руб.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  заявителем не доказано, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого  постановления стоимость здания с учетом временного промежутка (25.02.2019  и 07.12.2022), состояния здания, уровня цен и иных факторов не изменилась.  Кроме того, оценщик, составивший вышеназванный отчет, не предупреждался  об уголовной ответственности.  

Арест имущества производился в присутствии законного представителя  заявителя (руководителя), каких-либо возражений относительно перечня  арестованного имущества представитель должника при составлении данного  акта не заявил.  

В свою очередь, стоимость имущества (здания), указанная судебным  приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества, является  предварительной.  

После совершения действий по наложению ареста 07.12.2022 с  заявлением об освобождении арестованного имущества (здания) от ареста с  представлением перечня иного имущества, на которое может быть обращено  взыскание, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.  

При этом, как верно указал суд, до настоящего времени такое право  обществом не утрачено.  

В связи с этим в данном случае права и законные интересы заявителя  действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,  примененному на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве  в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и  сохранности имущества должника, не нарушены.  

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что исполнительные  производства, объединенные в сводное исполнительное производство, длятся  более двух лет, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том,  что должник самостоятельно принимал какие-либо меры по погашению  задолженности перед взыскателем по исполнительным листам, а также  принимал мер по реализации указанного выше недвижимого имущества.  

Информация о том, что у общества на балансе (том 1, лист 130) имеется  иное имущество (кабель длиной 240 м на сумму 230 508 руб. 47 коп., дутьевые  вентиляторы ВД-6,3 в количестве 2 штук на сумму 495 034 руб.), представлена  должником только в материалы судебного дела.  

Доказательств представления такой информации судебному приставу-исполнителю до вынесения последним оспариваемого постановления  апеллянтом в материалы дела не предъявлено.  

Кроме того, согласно товарным накладным от 09.08.2019 № 108 и от  01.03.2020 № 45 данное имущество приобретено обществом по указанной  стоимости в августе 2019 года и марте 2020 года.  

При этом доказательства ликвидности данного имущества,  подтверждение его стоимости в настоящее время, а также возможности  реализовать данное имущество по стоимости, указанной в товарных накладных,  в целях погашения задолженности обществом также не представлено.  

Также заявителем не представлены доказательства наличия с его стороны  намерения самостоятельно продать это имущество с целью погашения  задолженности по исполнительному листу.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отопительная  система ОС 800 в разобранном виде, на которую ранее был наложен, а затем  снят арест, отвечает признаку ликвидного имущества, которое может быть в  действительности реализовано с целью погашения всей задолженности перед  взыскателем, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.  

Апелляционный суд отмечает, что должник, несмотря на то, что  судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание, не  лишен права в добровольном порядке погасить задолженность по  исполнительному производству.  

Погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным  приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при  предоставлении доказательств оплаты.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал,  что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные  интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемого акта незаконным.  

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое  постановление соответствует требованиям статей 14, 64 Закона № 229-ФЗ.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года  по делу № А13-17421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лувеньга» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1