﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» Куколева А.Д., общества с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест», финансового управляющего Мурадова Х.С. Сусекина Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «УРСА Капитал» (далее – общество) Куколев А.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом и финансовым управляющим должника Сусекиным Е.Ю., в котором просил признать требования общества к должнику в размере 1 263 848 рублей 61 копейки текущими и обязать финансового управляющего погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества и финансовым управляющим должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о признании задолженности должника перед обществом в размере 1 263 848 рублей 61 копейки текущей и возложении на финансового управляющего обязанности погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника имущество, непередача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось во владении общества, поскольку было отражено в анализе его финансового состояния; данное имущество в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве подлежало передаче конкурсному управляющему общества. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 ООО «Руно-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю. 

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная от  24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением суда от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н. 

23 марта 2020 года конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом и финансовым управляющим должника.

В обоснование заявления общество указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-57897/2015 с должника (бывшего руководителя общества) в пользу общества взысканы убытки в размере 1 263 848 рублей 61 копейки за неисполнение обязанности по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему общества.

Полагая, что указанная задолженность является текущей, конкурсный управляющий общества направил заявление финансовому управляющему должника о погашении задолженности. 

Из письма финансового управляющего от 12.03.2020 № 352 следует, что задолженность в размере 1 263 848 рублей 61 копейки убытков не является текущей и подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что решением от 18.05.2016 по делу № А41-57897/2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д. 

Руководителем общества с 27.09.2013 до введения конкурсного производства являлся должник, который также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 95%. 

Решением от 18.05.2016 по делу № А41-57897/2015 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему должником не выполнена, в связи с чем конкурсный управляющий Куколев А.Д. получил исполнительный лист, на основании которого Подольский РОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 38952/17/50032-ИП. Постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство № 38952/17/50032-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

Конкурсный управляющий общества в рамках дела № А41-57897/2015 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника общества (должника) в размере 335 910 848 рублей 61 копейки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-57897/15 с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 1 263 848 рублей 61 копейки. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что бездействием должника, выразившемся в непередаче имущества общества конкурсному управляющему, причинен ущерб. 

На основании определения суда от 07.02.2020 по делу № А41-57897/15 конкурсным управляющим общества 06.03.2020 получен исполнительный лист ФС № 012292024 на  1 263 848 рублей 61 копейку.

10 марта 2020 года конкурсный управляющий общества направил финансовому управляющему должника заявление о погашении задолженности в размере 1 263 848 рублей 61 копейки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 5, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Дело о банкротстве общества возбуждено 06.08.2015, процедура наблюдения введена 17.12.2015, процедура конкурсного производства – 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части). Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016. Следовательно, для признания убытков текущими платежами противоправные действия должны быть совершены должником после 13.04.2016. Конкурсным управляющим общества не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника имущество, непередача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось у общества. Суды правомерно исходили из того, что правонарушение  должника  выразилось не в том, что он с даты открытия конкурсного производства в отношении общества не передал движимое имущество, а в его противоправных деяниях, по распоряжению движимым имуществом  в собственных интересах в ущерб кредиторам общества. Суды обоснованно исходили из того, что период выбытия движимого имущества имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей, поскольку это момент причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в состав утраченного имущества общества входило движимое имущество (мебель, оргтехника), которое не подлежало регистрации, поэтому установить период его выбытия из владения общества затруднительно. 

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве общества суд определением от 07.02.2020 признал доказанными наличие оснований для взыскания с должника убытков, при этом период выбытия движимого имущества из владения общества не устанавливался. Принимая во внимание неоднократно установленные судом факты недобросовестного поведения должника, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества о взыскании с должника убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, предполагается, что движимое имущество общества отчуждено (утрачено, вывезено) должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества и до того момента, пока у него был доступ к этому имуществу. 

Суды посчитали, что для совершения противоправных действий должнику не  требовался значительный временной промежуток с 06.08.2015 до 13.04.2016 (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении самого должника). 

Поскольку объективное банкротство общества возникло до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что подтверждается, в частности косвенными признаками, такими как прекращение платежей по обязательствам перед ООО КБ «Судостроительный банк», по заявлению которого определением суда от 06.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, суды пришли  к верному выводу о том, что действия по отчуждению движимого имущества совершены должником ранее возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица. 

Суды приняли во внимание, что согласно данным инвентаризации имущества общества от 16.08.2016, размещенным конкурным управляющим в ЕФРСБ, за обществом на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости. Конкурсный управляющий общества в материалы дела представил анализ финансового состояния должника с 01.01.2012 по 01.01.2016, в котором содержатся сведения о составе основных средств и запасов по состоянию на 30.11.2015, в том числе сведения о спорном имуществе. Однако отражение в финансовом анализе сведений о движимом имуществе, принадлежащем обществу, не подтверждает фактическое наличие этого имущества у общества после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, а также по состоянию на 13.04.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве должника). 

Из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего общества, также не следует, что управляющий проводил осмотр имущества на дату открытия конкурсного производства и установил фактическое наличие этого имущества у общества. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества движимого имущества, конкурсный управляющий также представил анализ программы «1С: Бухгалтерия» по состоянию 18.05.2016, переданной должником по акту приема-передачи от 22.06.2016 № 2. Однако отражение должником в бухгалтерской отчетности движимого имущества также не подтверждает, что это имущество было у общества на момент оформления акта приема-передачи программы «1С: Бухгалтерия». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника имущество, непередача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось во владении последнего, поскольку отражено в анализе финансового состояния общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова