АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4520/2023

г. Новосибирск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

                Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года.   

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭлектроСтрой», город Нефеткамск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Королев (ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 551 рубля,  

с участием представителей:

от истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 22.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «НефтеГазЭлектроСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 156300 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9251 рубль 67 копеек за период с 15.03.2022 по 02.09.2022.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве подтвердил факт перечисления истцом денежных средств, заявил о применении моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

     В процессе рассмотрения  дела истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9251 рубль 67 копеек за период с 15.03.2022 по 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9251 рубль 67 копеек за период с 15.03.2022 по 02.09.2022, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

   Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9251 рубль 67 копеек за период с 15.03.2022 по 02.09.2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 истец, на основании счета №2384497513 от 09.03.2022, платежным поручением №124 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 156300 рублей.

  В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика подписан не был, услуги также не оказывались, истец, письмом от 16.03.2022, обратился к ответчику о возврате перечисленных денежных средств.

 31.03.2022 ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 18.04.2022, что подтверждается гарантийным письмом.

 Поскольку в срок до 18.04.2022 денежные средства ответчиком возвращены не были, истец вновь, 13.05.2022 и 19.08.2022 обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в размере 156300 рублей.

 Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

 Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.    имело место приобретение или сбережение имущества;

2.    приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.    отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

         В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 156300 рублей, доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом также являются гарантийное письмо №1 от 31.03.2022, направленное ответчиком в адрес истца и акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 156300 рублей, ответчиком не представлено.

   Поскольку денежные средства в размере 156300 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

      принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9251 рубль 67 копеек за период с 15.03.2022 по 02.09.2022.

     Производство по делу в указанной части прекратить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Королев (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭлектроСтрой», город Нефеткамск (ИНН 

<

***>) 156300 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5689 рублей расходов по оплате госпошлины.

       Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 278 рублей излишне оплаченной госпошлины.

        Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева