Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31635/2018

 

г. Краснодар                                                                                   «01» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  01.10.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АкваРос СПб»,  г. Санкт - Петербург

к ООО «КД СТРОЙ», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору в сумме  3 102 869,68 руб., неустойки в сумме 251 632, 33 и неустойки   за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств,

 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, уведомлен,

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 30.03.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваРос СПб» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ООО «КД СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору в сумме  3 102 869,68 руб., неустойки в сумме 251 632, 33 и неустойки   за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, уведомлен. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему, представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору  № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 в размере 1 102 869,68 руб., неустойку  за период с 03.03.2018 по 28.08.2018 в размере  372 740,75 руб.,  неустойку за период   с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании  дал пояснения, согласно которых с заявленной задолженностью согласен, вместе с тем просит снизить сумму заявленной неустойки, представил отзыв на заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

 

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваРос СПб» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «КД СТРОЙ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 г. (далее -Договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 1.2. Договора, номенклатура, количество, сроки и условия поставки товара, подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются сторонами и фиксируются в двусторонних приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и/или счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

Цена партии товара указывается в счете и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки Товара. НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ  если иное не оговаривается сторонами в заявке (п. 2.1. Договора).

В рамках заключенного Договора согласованы заявки на поставку товара на общую сумму 19 443 354 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами спецификациями № 1 от 19.01.2018 г., № 2 от 12.04.2018 г. и № 3 от 23.04.2018 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору Истец произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 19 443 354 руб. 94 коп.

Факт поставки товара Ответчику и его приемка подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными: № 50 от 27.01.2018 г.; 52 от 29.01.2018 г.; 68 от 01.02.2018 г.: 273 от 19.04.2018 г., 272 от 19.04.2018 г.; 314 от 296.04.2018 г.; 313 от 29.04.2018 г.; 340 от 10.05.2018 г.; 343 от 11.05.2018 г.; 362 от 18.05.2018 г. и 363 от 18.05.2018 г. Замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1.3. Спецификаций к Договору, товар отгружается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от суммы заказа, на основании выставленного счета, остальные 30 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем.

С момента подписания сторонами товарных накладных между сторонами, Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме.

В результате, истцом в адрес ответчика было направлена претензия, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АкваРос СПб» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 г. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору суду не представил, товар не оплатил в полном объеме, задолженность признает.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 г. по оплате задолженности в сумме 1 102 869,68 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара полученного по договору № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АкваРос СПб» о взыскании  основного долга по договору поставки с ООО «КД СТРОЙ» в сумме 1 102 869,68 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 372 740,75 руб.  за неисполнение условий договора 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 г.  и неустойки за период   с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункта 8.2  Договора поставки  за несвоевременную оплату  полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени  в размере 0,1 % в день  от суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически неверным в части выбора первоначальной даты взыскания.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию сумму неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Из расчета суммы неустойки истца  усматривается, что неверно исчислены дни просрочки.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд отмечает, что   03.03.2018, 10.06.2018, 17.06.2018  согласно производственному календарю на 2018 год,  являются выходными днями.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства является ближайший следующий за ним рабочий день –   05.03.2018, 11.06.2018, 18.06.2018.

Судом произведен перерасчет пени за период  с 03.03.2018 по 28.08.2018, согласно которому надлежащим размером договорной неустойки является 370 640 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме  370 640 руб., в остальной части заявленных требований  следует отказать. 

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера пени является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения ее размера.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера  пени, но при этом не было представлено суду доказательств, обосновывающих позицию в части несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой суммы пени соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком. 

При заключении договора пени  в размере 0,1%  от  неоплаченной  в срок суммы  за каждый день  были  установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер  соответствует размеру пени, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд не находит  оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки  за период с 03.03.2018 по 28.08.2018 в размере  370 640 руб. и сумма   неустойки  за период   с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленной суммы неустойки следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

С учетом руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства  ООО «КД СТРОЙ» о снижении суммы неустойки – отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «КД СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АкваРос СПб» (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору  № 00000000000730160444/1П/18 от 18.01.2018 в размере 1 102 869,68 руб., неустойку  за период с 03.03.2018 по 28.08.2018 в размере  370 640 руб.,  неустойку за период   с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также  расходы  по уплате государственной пошлине в размере 27 716 руб. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «АкваРос СПб» (ИНН 

<

***>) на возврат государственной пошлины в сумме 12 017 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Любченко