ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13756/2023

Дело № А41-1096/23

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-1096/23 по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о восстановлении нарушенных прав,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РУК ФАВОРИТ» – к/у ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о восстановлении нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «РУК ФАВОРИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь бывшим ликвидатором ООО РУК «Фаворит», обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, который  с декабря 2015 года по декабрь 2019 года являлся конкурсным управляющим общества, о восстановлении нарушенных прав.

В исковом заявлении истец просил: 

- признать нарушением закона представление в суд ФИО3 заведомо ложных сведений о якобы не исполнении требований ликвидатором исполнительного листа № ФС 007318520 от 14.12.2016

- признать нарушением закона представление в суд ФИО3 заведомо ложных сведений о том, что ликвидатор ФИО2 не передал ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности

- признать нарушением закона представление в суд ФИО3 заведомо ложных сведений о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов

- признать нарушением закона сокрытие ФИО3 от суда документа «Постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 № 50045/18/124153

- признать нарушением закона и права ФИО3 сокрытие ликвидационного баланса.

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковые требования ФИО2 без рассмотрения со ссылкой на статьи 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А41-64340/15 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ООО РУК «ФАВОРИТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу №А41-64340/15 суд привлек ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК «ФАВОРИТ». В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено  до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу №А41-64340/15 конкурсным управляющим ООО «РУК ФАВОРИТ» утверждён член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО4. 

Вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 года о привлечении ФИО5 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по результатам финансового анализа экономической деятельности должника установлено отсутствие привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц в связи с тем, что задолженность перед кредиторами могла быть погашена  за счет активов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, оснований утверждать, что ему соответствующие обстоятельства стали известны только в 2021 году, не имеется.

Впоследствии кредиторы ООО «РУК «Фаворит» - ООО «Экоинформсистема», ООО «Новые информационные технологии», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ОАО «Стиль», ООО «Евростиль, а также ликвидатор Нижаде-Гавгани Э.А – обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по жалобе бывшего ликвидатора ФИО2 было прекращено, признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдача ФИО3 нулевых балансов без отражения фактически проведенных операций, а также не отражение им при инвентаризации активов должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Прекращение производства по делу по жалобе ФИО2 суд мотивировал тем, что бывший ликвидатор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, в частности, правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Истец обращался также в Шатурский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта о том, что им не были нарушены обязанности ликвидатора, однако определением  Шатурского городского суда от 11 июля 2022 года  заявление было возвращено, судом разъяснено, что ему следует обратиться в суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело (то есть, в арбитражный суд).

В силу требований части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Заявитель в рамках настоящего спора пытается оспорить действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО РУК «ФАВОРИТ» ФИО3.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

 На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце 1 названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

 В силу ранее действовавших норм законодательства и в соответствии новой редакцией ст. 34 Закона о банкротстве, которая имеет обратную силу,  бывший руководитель должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, жалоба на  действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, но не в порядке искового производства.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно статье 198 кодекса -  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

По смыслу пункта 23 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (редакция от 18.12.2018), - суд оставляет без рассмотрения поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) уполномоченного органа, принятых (совершенных) в рамках реализации его полномочий по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве (применяемых в нем процедурах), если возникающие в связи с реализацией данных полномочий споры подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В данном случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО2 не могут быть рассмотрены ни в исковом порядке, ни в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, несмотря на прекращение производства по жалобе ФИО2, в рамках рассмотрения консолидированной жалобы кредиторов на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, арбитражным судом были рассмотрены по существу доводы заявителей.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27 октября 2022 года в рамках дела А41-64340/25 указал:

судом установлено, что доводы заявителей жалобы о представлении в суд конкурсным управляющим ФИО3 заведомо ложных сведений о том, что ликвидатор ФИО2 не передал ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; о том, что им был выполнен финансовый анализ должника; сокрытии им от суда Постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 № 50045/18/124153 и промежуточного ликвидационного баланса; отсутствии отказа конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договоров аренды офисных и складских площадей; включении конкурсным управляющим ФИО3 в расходы затраты на бензин, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд признал их несостоятельными и отклонил жалобу в указанной части ввиду недоказанности указанных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного заявителями жалобы суду и в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, а также наступления негативных последствий для кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-1096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова