374/2018-50890(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11389/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-27142/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76- 27142/2017 о приостановлении производства по делу (судья Скрыль С.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  ООО «Челябтехгаз»: ФИО2, доверенность б/н от 07.11.2017, паспорт,  

ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 13.10.2016, паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»,  

г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Челябтехгаз»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Резерв»,  

г. Челябинск (далее - ответчик, АО «Резерв»), к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России», г. Москва (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк  России») о признании недействительными: договора поручительства  

 № 1996/II/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от  24.12.2014 и № 2 от 04.02.2015; договора поручительства № 2019/ II/9482 от  21.09.2015; договора последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 и  применении последствий недействительности названных сделок.  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ФИО4, г. Ижевск  (далее – третье лицо, ФИО4).  

 ООО «Челябтехгаз» заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А76-7881/2018 по иску участника АО «Резерв» ФИО5, д. Шишминка Октябрьского района Челябинской области к  

АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными  сделок: договора поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных  соглашений к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015; договора  поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки   № 2019/И/1990 от 21.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018  

производство по делу № А76-27142/2017 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А76-7881/2018 (по иску участника АО  «Резерв» ФИО5).  

 ПАО «Сбербанк России» (далее также податель жалобы) с принятым  судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение  суда является незаконным и необоснованным.  

 Ссылаясь на положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России»  

указывает, что обязательным условием для приостановления производства по  делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, которая в настоящем  деле отсутствует.  

 Отмечает, что предмет доказывания по делам № А76-27142/2017 и 

 № А76-7881/2018 не идентичен. Оспариваемые сделки по делу № А76- 7881/2018 проверяются судом по иску участника АО «Резерв» ФИО5 на предмет их соответствия Федеральному закону от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных  обществах), в то время как в настоящем деле эти же сделки оспариваются  кредитором АО «Резерв» - ООО «Челябтехгаз» со ссылкой на  злоупотребление правом при их заключении.  

 Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что  исковое заявление по делу № А76-27142/2017 было подано 30.08.2017, в то  время как иск участника АО «Резерв» ФИО5 (дело   № А76-7881/2018) поступил в суд 16.03.2018, в связи с чем, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по  делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель ООО «Челябтехгаз» возражал против доводов  апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв. В соответствии со  статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела,  поскольку имеются доказательства направления отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, определением суда от 07.07.2016 по  заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига»  возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Резерв» (дело № А76- 15859/2016).  

 Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена  18.01.2017) в отношении АО «Резерв» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 из  числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) АО «Резерв» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен ФИО4.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 о  признании АО «Резерв» несостоятельным (банкротом) отменено.  

Основанием к отмене решения от 02.10.2017 послужил тот факт, что  требования ПАО «Сбербанк России», значительные по своему размеру,  приняты судом к производству в рамках дела о банкротстве АО «Резерв»,  однако не были рассмотрены на дату принятия решения от 02.10.2017, при  этом судом 12.05.2017 был наложен запрет на проведение первого собрания  кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок,  установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Требования ПАО «Сбербанк России» к должнику АО «Резерв» основаны  на договоре поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных  соглашениях к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015; договоре  поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договоре последующей ипотеки   № 2019/И/1990 от 21.09.2015, до настоящего времени судом в рамках дела о  банкротстве АО «Резерв» не рассмотрены.  

Согласно размещенному в картотеке арбитражных дел определению от  30.05.2018 по делу № А76-15859/2016 производство по рассмотрению  требования ПАО «Сбербанк России» к должнику АО «Резерв» приостановлено  ввиду назначения экспертизы.  

 В рамках настоящего дела кредитор АО «Резерв» - ООО «Челябтехгаз»  оспаривает договор поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014,  дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015;  договор поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договор последующей  ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015. Основанием для признания их  недействительными указаны положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что сделки совершены  со злоупотреблением правом, поскольку АО «Резерв» принял на себя  обязательства по обеспечительным сделкам в условиях  неплатежеспособности, лишив тем самым возможности удовлетворения  требований собственных кредиторов.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - ООО  «Челябтехгаз» обратился с ходатайством о приостановлении производства по  делу № А76-27142/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А76-7881/2018 по иску участника АО «Резерв» ФИО5 к АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк России» о признании  недействительными сделок: договора поручительства № 1996/П/9322 от  28.10.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от  04.05.2015; договора поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора  последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015.  

 Принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда  Челябинской области заявления участника АО «Резерв» ФИО5 в рамках дела № А76-7881/2018, суд пришел к выводу о  невозможности рассмотрения данного искового заявления до вступления в  законную силу окончательного судебного акта по названному делу, указав на  то, что предмет спора по обоим делам идентичен, ввиду чего существует риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных  условий для приостановления производства по делу, по указанному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая  невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  

судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит  от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать  производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного  разбирательства.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для приостановления производства по делу  отсутствовали.  

Согласно размещенному в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru  исковому заявлению участника АО «Резерв» ФИО5,  указывающего на владение им 37 обыкновенными акциями АО «Резерв», в  качестве оснований для признания недействительными договора  поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к  нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015; договора поручительства   № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки № 2019/И/1990 от  21.09.2015, заключенными АО «Резерв» с ПАО «Сбербанк России» указаны  положения статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах, со ссылкой на  отсутствие одобрения собранием акционеров указанных сделок, являющихся, с  точки зрения ФИО5, крупными.  

При этом, как уже отмечено выше, основанием для признания  недействительными договора поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014,  дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015;  договора поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей  ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 по иску ООО «Челябтехгаз» указаны  положения статей 10 и 168 ГК РФ.  

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и по делу № А76- 7881/2018, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не усматривает оснований для приостановления судом первой  инстанции производства по настоящему делу.  

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и  исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны  друг с другом.  

Фактически требования истца по настоящему делу обусловлены  наличием у него собственных денежных требований к АО «Резерв»,  установленных в деле о банкротстве последнего определением от 15.05.2017 по  делу № А76-15859/2016. Материальный интерес ООО «Челябтехгаз»  заключается в наличии возражений против включения требований ПАО  «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов АО «Резерв», истец  полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на  недействительных (ничтожных) сделках, направленных на причинение вреда  кредиторам АО «Резерв».  

При этом требования ФИО5 о признании договора  поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к  нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015; договора поручительства   № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки № 2019/И/1990 от  21.09.2015 основаны на доводах о нарушении корпоративного законодательства  при совершении сделок, нарушении его прав как акционера общества.  

Следовательно, предметы доказывания по настоящему делу и по делу 

 № А76-7881/2018 различны, принятие судебного акта по делу № А76-7881/2018  не может иметь каких-либо материальных или процессуальных последствий  для рассмотрения настоящего спора.  

Результаты рассмотрения заявления ФИО5, не  влияют на установление фактов подлежащих доказыванию в настоящем деле.  

 Таким образом, доказательств того, что юридически значимые  обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении названных  споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Следовательно, само по себе наличие в производстве Арбитражного суда  Челябинской области заявления ФИО5 о признании  недействительными договора поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014,  дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015;  договора поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей  ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 по делу № А76-7881/2018, не  препятствует рассмотрению исковых требований ООО «Челябтехгаз» в рамках  настоящего дела.  

 Кроме того, дело № А76-27142/2017 было возбуждено определением суда  от 06.09.2017, в то время как дело № А76-7881/2018 до разрешения которого  приостановлено производство по делу, возбуждено значительно позднее –  

26.03.2018.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для приостановления производства по настоящему делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о признании  недействительными сделок: договора поручительства № 1996/П/9322 от  28.10.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от  04.05.2015; договора поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора  последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 по основаниям статей 10 и  168 ГК РФ.  

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу  вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения  норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1,  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. 143, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по  делу № А76-27142/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.Д. Ершова   И.В. Калина