АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1787/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: конкурсный управляющий МУП «Партизанск-Электросеть» ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу №  А51-17049/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова,                      С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-Электросеть» 

о взыскании 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>, далее по тексту – ООО «Дальневосточный клиринговый центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...>, далее по тексту –                 МУП «Партизанск-Электросеть», предприятие) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2015. 

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда от 10.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда,                                   ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указал на ошибочный вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора. Считает, что приведенные судом мотивы об отсутствии экономической обоснованности оказания услуг, о нерасторжении договора при систематической неоплате ответчиком долга, о завышенной стоимости юридических услуг в сравнении с заработной платой штатного юриста, об отсутствии сведений о заключенном договоре в отчетах арбитражных управляющих, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, бездоказательны и основаны на предположениях.  Кроме того, заявитель указал на неполучение им копии апелляционной жалобы МУП «Партизанск-Электросеть», вследствие чего общество было лишено привести контраргументы в суде апелляционной инстанции с приложением обосновательных документов. Также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи                       268 АПК РФ принял дополнительные доказательства.

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене апелляционного постановления, против чего возражал представитель ответчика и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, 25.09.2016 между обществом (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; представлять интересы в арбитражных судах, в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве; консультировать Заказчика по юридическим вопросам; участвовать в судебных процессах, возникающих по таким делам; изучать предоставленные Заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; подготавливать совместно со структурными подразделениями Заказчика предложения об издании, изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других организационно-распорядительных документов исполнительного органа Заказчика - по мере необходимости; осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности на территории Российской Федерации. 

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, в рублях, на основании выставляемых Исполнителем счетов и актов выполненных работ. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 и в связи с наличием задолженности в сумме                 700 000 руб. 06.05.2017 направил в адрес ответчика исковое заявление, одновременно являющееся претензией, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора об оказании юридических услуг от 25.09.2015, доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплаты их со стороны ответчика по актам за оказанные услуги в период с 01.10.2015 по 30.11.2016. При этом суд учел нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, и разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  сделал правильный вывод об отнесении спорной задолженности к текущим платежам. 

Повторно рассматривая спор на основании имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора, об отнесении спорной задолженности к текущим платежам, в тоже время при отсутствии отчетов о проделанной работе в соответствующие периоды, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ, а также сведений об объеме и перечне оказанных услуг, счел недоказанным факт оказания услуг в заявленном истцом размере.

Наряду с этим апелляционная коллегия, приняв во внимание длящийся характер правоотношений по спорному договору, констатировала отсутствие экономической обоснованности оказания услуг при отсутствии какой-либо оплаты на протяжении четырнадцати месяцев, а также учла длительное нерасторжение договора исполнителем при систематическом невыполнении заказчиком условий договора об оплате по договору в согласованные сроки.

Также в ходе апелляционного производства судом исследовались отчеты временного арбитражного управляющего МУП «Партизанск-Электросеть» С. Писарец, конкурсного управляющего ФИО3, из которых также не выявлено наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, сведений о наличии кредиторской задолженности                             МУП «Партизанск-Электросеть» в пользу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» также в отчетах не имеется. 

Дополнительно установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и обусловили отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

Такой вывод апелляционного суда в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору оказания услуг, и установленным по делу фактическим обстоятельствам (статьи 779-781 ГК РФ). 

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа находит её соответствующей правильно примененным нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам, на основе оценки которых апелляционным судом сделаны соответствующие выводы. 

Более того, исходя из смысла статьи 781 ГК РФ лицо, требующее оплаты оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг и их объем. Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает истца от доказывания самого факта и объема оказанных услуг. 

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта оказанных услуг по договору, при наличии возражений контрагента о заключении такого договора и самого факта их оказания, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие положениям статей 71, 75 АПК РФ, а кроме того, направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод истца о неполучении последним копии апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ответчика, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность и результат рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным  судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы                                     ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» с учетом предоставления последнему отсрочки по ее уплате при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А51-17049/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003,                      

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова