Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8533/2024

г. Тюмень

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на решение от 14.06.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-8533/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества «РесоГарантия» (117105, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (630099, 

<

...>, этаж 4, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест».

Суд установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (далее – ООО СЗ КПД-Газстрой-Инвест).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.06.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сибстройинвест» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб имуществу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; ни действующим законодательством, ни договором на ответчика как на лицо, оказывающее услуги по предоставлению мест для размещения рекламных носителей/рекламных материалов, не возложена ответственность за обеспечение сохранности имущества заказчика; факт причинения ущерба имуществу заказчика в период действия договора неустановленным лицом не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствует о возложении на ответчика ответственности за действия третьих лиц; ежедневная комплексная и периодическая, генеральная уборка здания ТРЦ «Аура» осуществляется силами третьего лица на основании договора об оказании услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» (заказчиком) и ООО «Сибстройинвест» (исполнителем) заключен договор на размещение рекламных носителей № 170-ДР/ССИ-22 (далее – договор).

Согласно пункту 5.9 договора, в случаях повреждения рекламных носителей по вине исполнителя (его сотрудников) исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб.

САО «Ресо-Гарантия» 11.08.2022 заключен договор страхования (полис № SYS 2228479226) с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в соответствии с которым застраховано имущество – рекламный макет ЖК «Тайгинский парк» по адресу: Военная, дом 5, в ТЦ «Аура».

В период с 25.08.2022 по 05.09.2022 застрахованное имущество (макет) повреждено неустановленным лицом.

ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» 09.09.2022 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Специалистом ООО «Ассистанс Оценка» совместно с представителем объекта недвижимости произведен осмотр и составлен акт от 10.09.2022.

ООО «Ассистанс Оценка» произведен локальный сметный расчет ремонтных работ поврежденного макета, который составил 66 000 руб.

Истцом указанное событие признано страховым случаем.

САО «Ресо-Гарантия» 30.11.2022, 02.12.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626700 от 30.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 632682 от 02.12.2022 на сумму 6 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является ООО «Сибстройинвест», страховая компания направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 5 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из того, что причинение вреда имуществу третьего лица произошло в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, то есть в сфере ответственности собственника здания; факт наступления страхового случая подтверждается актом внутреннего расследования от 19.09.2022, составленным представителями ООО «Сибстройинвест» и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», по существу ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт наступления страхового случая (повреждение рекламного носителя/макета) ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», размещенного в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения, со встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом с пристройкой дополнительного объема, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, район Центральный, улица Военная, дом 5, (ТРЦ «Аура») по договору № 170-ДР/ССИ-22 на размещение рекламных носителей от 26.07.2022, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Признав доказанным факт повреждения рекламного носителя/макета, что подтверждается актом внутреннего расследования от 19.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что факт наступления страхового случая, выплата истцом страхового возмещения, а также причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица не оспариваются.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, суды правомерно учли презумпцию вины причинителя вреда, которая ответчиком не опровергнута.

Причинение вреда имуществу третьего лица произошло в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, то есть в сфере ответственности собственника здания (статья 210 ГК РФ).

Утверждение о том, что повреждения макету были причинены сотрудником клининговой компании, который при проведении уборки на уборочной машине совершил наезд на рекламный макет, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия доказательств в пользу данного суждения.

Апелляционный суд также верно отметил, что поскольку между ответчиком и клининговой компанией заключен договор возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена ответственность исполнителя (клининговой службы) за вред, причиненный имуществу как заказчика, так и третьих лиц, ООО «Сибстройинвест» вправе обратиться в порядке регресса к указанному лицу, в то время как истец лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8533/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.В. Сирина