﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева Петра Львовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А12-13978/2017 

по заявлению Лоншакова Валерия Викторовича, Толкачева Валерия Юрьевича, Ястребова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов и взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.01.2019 обратились Ястребов Владимир Алексеевич (далее - Ястребов В.А.), Толкачев Валерий Юрьевич (далее - Толкачев В.Ю.), Лоншаков Валерий Викторович (далее -Лоншаков В.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов убытков. По требованию Толкачева В.Ю. – 160 600 руб., по требованию Лоншакова В.В. – 160 600 руб.; по требованию Ястребова В.А. в размере 298 840 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Орион» утвержден Миляев Петр Львович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миляев Петр Львович. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» требование Ястребова В.А. в размере 215 470 руб. (убытки). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Взысканы с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма - Альянс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 руб. Взысканы с Ястребова В.А. в пользу ООО «Норма - Альянс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 580 руб. Отказано Лоншакову В.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орион». Взысканы с Лоншакова В.В. в пользу ООО «Норма - Альянс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Отказано Толкачеву В.Ю. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орион». Взысканы с Толкачева В.Ю. в пользу ООО «Норма - Альянс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 в части взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей, а также в части взыскания с Ястребова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 580 рублей отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: взысканы с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, касающейся распределения расходов на проведение экспертизы между ООО «Орион» и Ястребовым В.А., конкурсный управляющий ООО «Орион» П.Л. Миляев обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отменить. Считает правомерным распределение судебных расходов между ООО «Орион» и Ястребовым В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

По мнению заявителя, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы между ООО «Орион» и Ястребовым В.А. неправомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу № 309-ЭС18-12370, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах дела и не применимо к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Орион» и Толкачевой В.Е., Лоншаковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом № 7, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре. 

Соответственно Толкачева В.Е. и Лоншаков В.В. обязались вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 160,60 кв.м. 

В связи со смертью Толкачевой Валентины Егоровны наследником данного лица является Толкачев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Толкачева В.Ю. в размере 3 613 500 руб. и Лоншакова В.В. в размере 3 613 500 руб., а всего 7 227 000 руб. 

Также между ООО «Орион» и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1212-ВГ/НП от 12.12.2014. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома,  имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом № 5, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре. 

Соответственно, ООО «Управляющая компания «Квартстрой» обязалось вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 74,71 кв.м.

29.12.2014 между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и Ястребовым В.А. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей № 540, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Квартстрой» уступило заявителю вышеуказанные права требования к ООО «Орион». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 1212-ВГ/НП от  12.12.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ястребова В.А. в размере 3 212 530 руб. 

В связи с чем, Лоншаков В.В. и Толкачев В.Ю. предъявили к включению в реестр требований кредиторов убытки в размере 160 600 руб. и 160 600 руб. соответственно, а всего 321 200 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения площадью 160,60 кв.м., основанную на сведениях отчета ООО «Омега Плюс» (7 548 200 руб.) и суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014 (7 227 000 руб.). 

Кроме того, Ястребов В.А. предъявил к включению в реестр требований кредиторов убытки в размере 298 840 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения площадью 74,71 кв.м., основанной на сведениях отчета ООО «Омега Плюс» (3 511 370 руб.) и суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 1212-ВГ/НП от 12.12.2014 (3 212 530 руб.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Ястребова В.А., руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ и статьи 201.5 Закона о банкротстве, а также заключением судебной экспертизы (в связи с наличием разногласий у сторон по выводам экспертизы, представленной истцами), установившей рыночную стоимость незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, площадью 74,71 кв.м., расположенного по адресу: жилой дом № 5 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда по состоянию на 08.11.2017 в размере 3 428 000 руб.

С учетом того, что по результатам проведения оценки рыночная стоимость спорного объекта составила 3 428 000 руб., а сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014 составляла 3 212 530 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования Ястребова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, составляющих разницу между этими суммами в размере 215 470 руб.

В удовлетворении заявленных требований Лоншакову В.В., Толкачеву В.Ю. судом первой инстанции отказано, поскольку, исходя из выводов сделанных судебным экспертом по результатам проведения оценки рыночная стоимость спорного объекта составила 6 853 000 руб. (с учетом наличия отдельного входа), а сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014 составляла 7 227 000 руб. 

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В связи с тем, что общая стоимость экспертизы за два объекта недвижимости составила 40 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил расходы на проведение экспертизы следующим образом.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора в части требования Лоншакова В.В. и требования Толкачева В.Ю., в удовлетворении которых отказано, судебные расходы в сумме 20 000 руб. отнесены на Лоншакова В.В. и Толкачева В.Ю.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора в части требований Ястребова В.А., удовлетворенных частично на сумму 215 470 руб. (в процентном соотношении с заявленной суммой 298 840 руб. составляет 72,1 %), судебные расходы в сумме 20 000 руб., необходимые за проведение экспертизы экспертам,  пропорционально распределены между Ястребовым В.А. и ООО «Орион» (5 580 руб. и 14 420 руб. соответственно).

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей, а также в части взыскания с Ястребова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 580 рублей, в отмененной части принял новый судебный акт о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку обращение Ястребова В.А. с требованием было правомерным, признано доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей установление в реестре требований кредиторов убытков, их размер определен на основании выводов экспертизы, то с ООО «Орион» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Норма-Альянс» в размере 20 000 руб. и нормы о пропорциональном распределении расходов на экспертизу не подлежат применению.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статей 101, 106, 107 АПК РФ расходы на проведение экспертизы отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплен общий принцип распределения судебных расходов в соответствии с которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2770-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями, учитывая, что заявляемые в настоящем обособленном споре требования Ястребова В.А. являлись имущественными, определенными в твердой денежной сумме (на основании экспертного заключения), распределил судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Именно удовлетворение требования Ястребова В.А. о взыскании убытков в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, в связи с иной рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исключение из правила о пропорциональном возмещении судебных издержек содержит пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 согласно которому указанные положения процессуального законодательства не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Однако, настоящий обособленный спор к вышеуказанным категориям дел не относится.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П наличие универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает существования иных форм проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Апелляционный суд признал, что судебные расходы на проведение экспертизы между ООО «Орион» и Ястребовым В.А. подлежали распределению с отступлением от общего пропорционального принципа распределения судебных расходов, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции фактически полностью удовлетворил требование Ястребова В.А., хотя по иному посчитал их размер, с учетом заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции указал, что обращение Ястребова В.А. с требованием было правомерным, доказано наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, следовательно, расходы на проведение экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика. При этом, апелляционный суд сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

Действительно, как указано выше, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований. 

Однако, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, апелляционный суд не учел, что в указанном деле был рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. При этом, в рамках данного спора истец выступала от имени корпорации, были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить.

Учитывая, совокупность данных обстоятельств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности удовлетворенных требований признано правомерным.

В настоящем обособленном споре ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции факты недобросовестного поведения ответчика или признаки злоупотребления права с его стороны не установлены. Размер убытков при подаче иска был определен Ястребовым В.А. на основании заключения экспертизы, осуществленной им самостоятельно, а судом размер убытков уменьшен в связи с получением иных результатов оценки рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отступления от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иной подход, будет свидетельствовать о произвольном отступлении судами от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований в каждом случае признания правомерными заявленных требований, вне зависимости от фактического объема этих удовлетворенных требований и в нарушение положений части 1 статьи 110 АПК РФ, которая по сути своей указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по вопросам взыскания судебных расходов.

При распределении судебных расходов между ООО «Орион» и Ястребовым В.А. апелляционным судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и применена правовая позиция определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, основанная на иных обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным распределение судебных расходов на проведение экспертизы между ООО «Орион» и Ястребовым В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 5 580 руб. с Ястребова В.А. и в размере 14 420 руб. с ООО «Орион»), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в части взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе в отмененной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А12-13978/2017 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отменить. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-13978/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

              

                                                                                                               А.А. Минеева