ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4565/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу                  №А53-4565/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ортум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (далее – истец, ООО «Нейс-Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей, неустойки, начисленной по день исполнения обязательства, в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Ортум» (далее – ООО «Ортум») о взыскании  убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 990 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нейс-Трансфер» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец являлся законным владельцем транспортного средства по договору, расходы по ремонту понесло ООО «Нейс-Трансфер». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ортум» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2708.2021 в 05-20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и т/с Голден Драгон г/н C2I6XM161, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что виновником данного ДТП признан ФИО2

01.09.2021 ООО «Нейс-Трансфер» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

30.09.2021 страховая компания, признав случай страховым на основании распорядительного письма собственника автомобиля – ИП ФИО4 от 29.09.2021, произвела выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 4598 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251 000 рублей.

25.10.2022 ООО «Нейс-Трансфер» направило в адрес страховщика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 105 600 рублей.

В доплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что страховой организацией не доплачено страховое возмещение, ООО «Нейс-Трансфер» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение и убытки не могут быть взысканы в пользу истца.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нейс-Трансфер», суд первой инстанции верно определил, что истец не является собственником транспортного средства и потерпевшим по смыслу статьи 15 ГК РФ, ввиду чего его требования являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нейс-Трансфер» на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства по договору с ИП ФИО4

Между тем, согласно сложившейся судебной практике независимо от наличия вещного права в отношении транспортного средства для получения как страхового возмещения, так и возмещения материального ущерба право требования от собственника к иному лицу необходимо передать на основании соответствующего договора.

По смыслу положений части первой ГК РФ таким договором является, к примеру, договор цессии. Однако между истцом и собственником транспортного средства такого договора не заключено. Само по себе наличие между сторонами арендных правоотношений, а также договорных обязательств ООО «Нейс-Трансфер» о проведении текущего и капитального ремонта не наделяет последнего правом требовать выплаты страхового возмещения и убытков. При этом распорядительное письмо ИП ФИО4 не может подменять собою договор о передаче права требования.

Ссылка апеллянта на то, что он понес расходы по ремонту транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной не наделяют его правом требования взыскания убытков с причинителя вреда, так как собственником имущества ООО «Нейс-Трансфер» не является, договор цессии с собственником не заключен, что не оспаривается истцом.

Из норм обязательственного права следует, что право требования переходит к новому кредитору на основании договора цессии, в то же время договор аренды относится к вещным договорам, по которому к арендатору переходят не обязательственные, а вещные права пользования и владения в отношении предмета аренды.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику суд первой инстанции правильно установил, что по результатам судебной экспертизы выявлена выплата страхового возмещения в большем объеме, чем определено заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 76-ЭС-23 от 23.08.2023. Доводов о несогласии с решением в данной части апеллянтом в жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Нейс-Трансфер», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023  по делу                  №А53-4565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова