ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55671/2023

Дело № А40-21373/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-21373/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 12 687 667 руб. 08 коп., как обеспеченных залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Транс»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношенииООО «Центр-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом САУ «Авангард», ИНН 

<

***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Центр-Транс» признано несостоятельным ( банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член СРО ААУ «СЦЭАУ»,ИНН 

<

***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «Реалист Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ «Легион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления Банка, 28.03.2018 между заявителем и должником заключен кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Центр-Транс» предоставлялся кредит на сумму 7 334 000 руб., под 15% годовых на срок до 30.12.2021, подлежащий возврату в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.03.2018 между сторонами заключен договор залога №013/1/ЗИП-2018, по условиям которого предметом залога выступали предмет лизинга - автобус YUTONG ZK6122H9, VIN 

<

***>; все имущественные права, вытекающие из договора купли-продажи от 29.12.2017; имущественные права залогодателя, как лизингодателя, на лизинговые платежи по договору лизинга от 29.12.2017.

03.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого должнику предоставлен кредит на сумму 2 686 000 руб. на срок до 30.07.2021, под 15% годовых, подлежащий возврату в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу№ А40-209885/21-10-1183 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 2 281 руб. 28 коп. (неустойка).

16.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 4 320 000 руб., под 15% годовых, сроком до 31.08.2021 (пункты 1 – 8 договора).

04.06.2020 между заявителем и должником заключен договор залога (последующий) №194/4/ЗТС-2017, по условиям которого во обеспечение исполнения обязательств, по кредитным договорам, отраженным в пункте 1.5. договора, заемщик предоставляет залогодержателю транспортное средство марки AUDI A6, (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

Подобного рода договоры заключены между сторонами впоследствии: 21.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> ( учетом дополнительных соглашений) на сумму 2 880 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до 30.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209887/21-10-1181 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 63 348 руб. 88 коп. (неустойка).

По условиям кредитного договора от 21.06.2018 №639/К-2018 (с учетом дополнительных соглашений) должнику предоставлялся кредит в размере 2 880 000 руб., под 15% годовых, сроком до 30.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209871/21-10-1180 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 3 381 руб. 34 коп.

21.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого должнику предоставлялся кредит на сумму 1 984 000 руб., под 15% годовых, на срок до 21.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209867/21-10-1179 с ООО «Центр-Транс»,ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность на сумму 2 169 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 65 094 руб.

18.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлялся кредит на сумму 7 270 000 руб., под 15% годовых, на срок до 30.10.2021, во обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор последующего залога №194/4/ЗТС-2017, предметом залога по которому является транспортное средство марки AUDI A6 (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

02.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 5 760 000 руб., под 15% годовых, на срок до 30.12.2021, обеспеченное залогом транспортного средства марки AUDI A6 (VIN): 

<

***>, 2018 г.в. по договору залога (последующего) от 04.06.2020 №194/4/ЗТС-2017.

Кроме того, между сторонами 16.05.2018 заключен договора залога №0225/1/ЗИП-2018, во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2018 

<

***>; 21.06.2018 заключен договора залога №038/1/ЗИП-2018, во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.06.2018/ 

<

***>; 17.07.2018 между сторонами заключен договор залога №042/1/ЗИП-2018, во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Условия кредитных договоров предусматривали предоставление кредита на приобретение транспортных средств и последующей передачи в лизинг.

Полагая, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнено, АО «Реалист Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 12 687 667 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: автобус YUTONG ZK6122H9, VIN: 

<

***>, ПТС 75 УР 382557; автобус класса А ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169387; автобус класса А ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169311; автобус класса А ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 163632; ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС 52 УО 774900; автобус пассажирский YUTONG ZK6122H9, VIN: 

<

***>; ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС 52 УО 774819; AUDI A6  (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела кредитором не представлены оригиналы документов в обоснование требований (оригинал кредитного договора; оригинал надлежащим образом оформленного платежного поручения, которым кредитные денежные средства были перечислены на лицевой счет должника; кредитное дело заемщика, в том числе заявление заемщика о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов, финансово-хозяйственная документация заемщика, которая запрашивалась заимодавцем по условиям кредитного договора, сведения о расходовании кредитных денежных средств) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении ООО «Центр-Транс» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 209877/21, № А40-209871/21, № А40-209867/21, № А40-209885/21 в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 21.06.2018г., № 039/К-2018 от 21.06.2018г., № 040/К-2018 от 21.06.2018г., № 

<

***> от 03.05.2018г., что подтверждается исполнительными листами, обязательства ООО «Центр-Транс» перед АО «Реалист Банк» также подтверждаются расчетами задолженности по кредитным договорам.

30 ноября 2022 Банком был направлен отзыв на возражения АКБ «Легион» (АО) с ходатайством о приобщении банковских ордеров №№ 13705552 от 28.03.2018, 14160530 от 03.05.2018, 14701124 от 21.06.2018, 14701095 от 21.06.2018, 14701137 от 22.06.2018, 14977542 от 18.07.2018, 15864958 от 02.10.2018 в виде электронных докуменов, подтверждающих выдачу кредитов по договорам № 

<

***> от 28.03.2018,   № 

<

***> от 03.05.2018, № 025/К-2018 от 16.05.2018,  №  

<

***> от 21.06.2018, №039/К-2018 от 21.06.2018,  №  039/К-2018 от 21.06.2018 ,  №  040/К-2018 от 21.06.2018, №  042/К-2018 от 18.07.2018, №  108/К-2018 от 02.10.2018

Помимо изложенного решением Таганского районного суда г.Москвы от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2906/2022 были удовлетворены требования Банка по спорным кредитным договорам, предъявленные к ФИО4, поручителю по кредитным договорам № 

<

***> от 28.03.2018,   № 

<

***> от 03.05.2018, № 025/К-2018 от 16.05.2018,  №  

<

***> от 21.06.2018, №039/К-2018 от 21.06.2018,  №  039/К-2018 от 21.06.2018 ,  №  040/К-2018 от 21.06.2018, №  042/К-2018 от 18.07.2018, №  108/К-2018 от 02.10.2018 в общей сумме  8 506 625,96 руб., при этом первоначально ко взысканию с поручителя Банком были предъявлены требования в размере 12 687 667 руб. 54 коп., из которых 4 881 603,06 руб. – неустойка, уменьшенная районным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Требования Банка, рассмотренные судом первой инстанции в рамках обособленного спора, составили аналогичную сумму 12 687 667 руб. 54 коп.; ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от должника не поступало.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что реальность кредитных договоров № 

<

***> от 03.05.2018, №  

<

***> от 21.06.2018, №  040/К-2018 от 21.06.2018 была проверена и установлена Арбитражным судом г. Москвы во вступивших в законную силу решениях от 13.12.2021 по делам №№ А40- 209885/2021, А40- 209877/2021, А40- 209867/2021.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АО «Реалист Банк» в размере 6 864 661,54 руб. – основной долг, 868 635,42 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также 4 881 603,06 руб. –неустойка на сумму просроченного основного долга и 7 673,06 руб. – неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов, подлежащих учету отдельно о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Транс» подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-21373/22 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Центр-Транс» требования АО «Реалист Банк» в размере 6 864 661,54 руб. – основной долг, 868 635,42 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также 4 881 603,06 руб. –неустойка на сумму просроченного основного долга и 7 673,06 руб. – неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов, подлежащих учету отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления Банка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина