АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39353/20

31 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИО» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 541 817 рублей 94 копейки, пени 197 519 рублей 38 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИО» о взыскании задолженности в размере 541 817 рублей 94 копейки, пени 197 519 рублей 38 копеек.  

           В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.   

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела признается извещенным.

            В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «ТРИО» (арендатор) на основании протокола №3-1 от 31.05.2019 заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2019 №2605, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Азов, в районе пер. Ст. Разина,15-а/пр. Объездного, 14-а, кадастровый номер 61:45:0000306:1250, площадь 2762,00 кв.м.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 784 000,00 рубля.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за период с 25.06.2019 по 24.06.2020 производится арендатором разовым платежом в сумме 784 000,00 руб., за исключением суммы задатка 392 000,00руб. п/п №60 от 24.05.2019, что составляет 392000,00 рублей в 10-дневный срок со дня заключения вышеуказанного договора.

            В соответствии с пунктом 3.3. договора с 25.06.2020 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, пропорционально количеству дней в месяце не позднее 20 числа отчетного месяца.

            В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями,   вносимыми   в   нормативно-правовых   акты   Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 541 817 рублей 94 копейки за период с 25.06.2019 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 541 817 рублей 94 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2019 по 01.09.2020 в размере 197 519 рублей 38 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. 

           Из расчета истца следует, что им произведено начисление пени за период с 05.07.2019 по 01.09.2020 на сумму задолженности 392 000 рублей и за период с 25.06.2020 по 01.09.2020 на сумму задолженности 392 000 рублей, увеличиваемую последовательно на  ежемесячные начисления арендной платы. Таким образом, истцом произведено начисление пени на сумму 392 000 рублей за период с 25.06.2020 по 01.09.2020 дважды.

           Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 170 863 рубля 38 копеек.

           Таким образом, исковые  требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 170 863 рубля 38 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИО» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова задолженности 541 817 рублей 94 копейки, пени 170 863 рубля 38 копеек, всего 712 681 рубль 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИО» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета 17 145 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                  Пипник Т. Д.