АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                Дело № А67-5390/2022

20.07.2022г. (резолютивная часть)

26.07.2022 (полный текст)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО3

о признании незаконным бездействия (действия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТК» (

<

...>), Томское городское потребительское общество (

<

...>)

при участии в деле:

От Заявителя – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

От Ответчика - ФИО5 (доверенность № Д-70907/22/49 от 14.03.2022),

От третьего лица – ФИО6 (доверенность от 01.03.2022),

От иных – без участия

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а именно земельный участок, площадью 12  206 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (согласно ответу от 14.06.2022 №70024/22/426790).

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому последний просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно на земельный участок, общей площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1603 в рамках исполнительного производства №25272/21/70024-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 удовлетворить ходатайство Заявителя и наложить арест на спорный земельный участок.

На основании ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что спорный земельный участок является имуществом должника; в рамках дела №А67-1698/2021 предметом спора являлся иной земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:174; судебный пристав-исполнитель обязан накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; в связи с отказом судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника существует риск выбытия этого имущества и невозможность исполнения требований исполнительного документа, в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на часть земельного участка.

Представитель  Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено, довод Заявителя о том, что земельный участок, принадлежащий должнику и земельный участок, являющийся предметом спора в рамках дела №А67-1698/2021, это разные земельные участки, с разными кадастровыми номерами является несостоятельным.

Представитель ООО «НТК» поддерживает позицию Заявителя.

Томское ГорПо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении ООО «НТК» возбуждено исполнительное производство №25272/21/70024-ИП, предмет исполнения: основной долг, проценты в размере 156 423 154руб. 93 руб., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ООО «Холидей – Недвижимость».

01.06.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от взыскателя ООО «Холидей-Недвижимость» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе,  земельный участок площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 дан ответ от 03.06.2022 №70024/22/367497, из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда Томской области  от 27.12.2021 суд обязал ООО «НТК» возвратить Томскому ГорПО, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный ответ дан судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся  в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно на земельный участок, общей площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1603 в рамках исполнительного производства №25272/21/70024-ИП, незаконным ООО «Холидей-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Часть 1 ст. 80 Закона  об исполнительном производстве предусматривающая  право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, такого разграничения по виду имущественных прав и основанию их возникновения не содержит.

Частью 3 ст. 80 Федерального  закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что за ООО «НТК» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100056:1603.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-1698/2021 установлено, что ООО «Холидей-Недвижимость» и Томское ГорПО являются единственными с момента учреждения участниками ООО «НТК».

 21.06.2013 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «НТК» до 740 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Томское ГорПО внесло  дополнительный вклад в уставный капитал ООО «НТК» путем отчуждения недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, в пользу ООО «НТК», в том числе, земельный участок, общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174. 

Увеличение уставного капитала ООО «НТК» признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 12.02.2020 общего собрания участников ООО «НТК».

Относительно спорного земельного участка в рамках дела №А67-1698/21 установлено, что ООО «НТК» за период с 01.01.2015 по 17.07.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:1603, а также здание общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100056:449, назначение: нежилое.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 26.04.2021 № 01-21/3574 следует, что земельный участок, площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:1603, образован в результате объединения объектов недвижимости, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:174 площадью 11 038 кв.м.

При этом суд пришел к выводу, что при установлении новых границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации в реестре права собственности на данный объект, не создается земельный участок как материальный объект. Соответственно, объединение спорного земельного участка с иными участками с целью регистрации права на них как на единый объект не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований о возврате принадлежащего ему имущества – земельного участка площадью 11 038 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100056:174.

Вступившим в законную силу решением по делу №А67-1698/2021 суд обязал  ООО «НТК» возвратить Томскому ГорПо земельный участок, общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174.

При этом указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 образован в результате объединения объектов недвижимости, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:174 площадью 11 038 кв.м., который подлежит возврату Томскому ГорПо должником - ООО «НТК».

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на ООО «НТК» лежит обязанность по исполнению судебного акта по делу №А67-1698/2021, а именно по возврату Томскому ГорПоземельного участка общей площадью 11 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер 70:21:0100056:174.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А67-1698/2021, положения ст. 16 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО8 правовых оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 в рамках исполнительного производства №25272/21/70024-ИП, взыскателем по которому является заявитель.

Ссылка ООО «Холидей-Недвижимость» на то, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 является самостоятельным участком, находящимся в собственности ООО «НТК», судом с учетом того, что данный участок образован в результате объединения,  в том числе, с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:174 площадью 11 038 кв.м., а также того обстоятельства, что при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ и данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07), в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что неналожение ареста на спорный земельный участок приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №25272/21/70024-ИП, в связи с чем требования ООО «Холидей-Недвижимость», как взыскателя по данному исполнительному производству, не смогут быть удовлетворены, также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения таких действий. То обстоятельство, что восстановление земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера со стороны Томское ГорПо либо со стороны ООО «НТК» не было осуществлено, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности совершении таких действий в будущем. Кроме этого, суд считает возможным отметить, что в силу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» ООО «НТК» в связи с тем, что увеличение капитала не состоялось и Томским ГорПо был внесен вклад в уставной капитал, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:174, обязано в разумный срок вернуть такой вклад. В связи с чем, несмотря на наличие записи в ЕГРН о праве собственности ООО «НТК» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 с учетом того, что данный земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:174, не может свидетельствовать о наличии у ООО «НТК» безусловного права распоряжения данным земельным участком.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на оставшуюся площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:1603, также не может быть судом прият во внимание, поскольку ни закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на восстановление земельного участка в прежних границах и с присвоением соответствующего кадастрового номера, в том числе, с учетом отсутствия исполнительного производства, предметом которого являлось бы обязание должника  возвратить земельный участок.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно на земельный участок, общей площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1603.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в настоящее время безусловных оснований для наложения ареста на спорный земельный участок у судебного пристава-исполнителя не имеется, заявленные ООО «Холидей-Недвижимость»  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а именно на земельный участок, общей площадью 12 206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1603, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина