И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-136794/24-151-971

24.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 803 953, 39 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 786 896 руб. 97 коп., процентов в размере 17 056 руб. 42 коп. за период с 04.06.2024 по 17.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между АО «Корпорация «МИТ» (далее - Заказчик) и ООО «РК-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 31.05.2022 г. № 90/ЕП/2022  (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции металлической кровли корпуса № 14 (инв. № D000004) по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % цены Договора (п/п № 3358 от 21.06.2022 г. на сумму

5 028 775, 83 руб.), а также оплату выполненных работ по акту № 1 на основании счета № 461 от 02.11.2022 г. в размере 2 241 878, 86 рублей (п/п № 6989 от 08.11.2022 г.).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок 90 рабочих дней с момента заключения Договора. Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2022 г. к Договору срок окончания работ перенесен на 01.12.2022 г.

Работы по договору выполнены частично на общую сумму 4 483 757,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2022 г. Истцом оплачено частичное выполнение работ в размере 2 241 878,86 руб. (п/п № 6989 от 08.11.2022 г.).

Несмотря на неоднократные требования Заказчика о необходимости срочного выполнения работ по Договору (письма от 01.11.2022 г.  № 45/121-90, от 11.11.2022 г. № 45/122-90, 06.12.2022 г. № 45/130-90), работы с необходимой скоростью для их своевременного выполнения в полном объеме Подрядчиком не осуществлялись.

ООО «РК-Сервис» гарантировало выполнение работ по реконструкции металлической кровли корпуса № 14 до 30.04.2023 г. (письмо № 2212-02 от 22.12.2023 г.). При этом, до настоящего времени работы в полном объеме с надлежащим качеством Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 13.1. Договора Заказчик вправе инициировать расторжение Договора. В случае расторжения Договора, стороны производят взаиморасчеты в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Принимая во внимание, что результат работ не достигнут,  АО «Корпорация «МИТ» письмом от 14.05.2024 № 30/89 уведомило ООО «РК-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса (получено Ответчиком 21.05.2024).

Поскольку положительный результат выполнения работ по Договору  не достигнут, сумма неотработанного аванса по Договору составляет  2 786 896 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

По состоянию на 17.06.2024 г., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с приведенными ниже расчетами составляет 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 786 896 руб. 97 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 786 896 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 786 896 руб. 97 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.06.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская