Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72899/2022

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании в режиме online дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Медиашоу" (196084, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Технофреш" (197376, 

<

...>, лит. К, пом. 15 Н, комн. 55, ОГРН: 

<

***>);

об обязании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технофреш» (далее – ответчик, Компания) с иском об обязании в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда провести диагностические и необходимые ремонтные работы винного шкафа WL5/226S (серийный номер 20200422022) по снижению уровня шума работы оборудования до 43 дБ, работы провести за счет ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 

<

***>) по месту нахождения оборудования: Республика Карелия, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение комплексной судебной экспертизы поручено: по вопросу № 1: эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО3, по вопросам № 2 и № 3: эксперту ООО «Винкейс» ФИО4.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.10.2023, установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, экспертное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил ранее заявленные исковые требования и просил:

- обязать ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 

<

***>) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда провести диагностические и необходимые ремонтные работы винного шкафа WL5/226S (серийный номер 20200422022) по снижению уровня шума работы оборудования до указанных производителем значений: 57,9 дБА непосредственно рядом с оборудованием, 49,9 дБА на расстоянии 1 метр от оборудования, 29,9 дБА на расстоянии 10 метров от оборудования, в т.ч. заменить вентилятор конденсатора на новый производства фирмы «Rivacold» (Италия). Работы провести за счет ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 

<

***>) по месту нахождения оборудования: Республика Карелия, 

<

...>. 

- в   случае   неисполнения   ООО   «Технофреш»   (ИНН: 

<

***>;   ОРГН: 

<

***>) требований решения суда в установленный в решении суда срок обязать ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 

<

***>) выплатить ООО «Медиашоу» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 1 (одного) % стоимости оборудования, что равно 100,56 Евро, за каждый день нарушения срока исполнения решения суда. Неустойка подлежит выплате в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты суммы неустойки.

- взыскать 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как указывает истец, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 01.09.2020 № ФР000011493 (далее - договор) на поставку оборудования - шкаф винный WL5/226S (с комплектами полок для бутылок К526/02 и К526/05) (далее - Оборудование), а также на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены Ответчиком 20.11.2020г., что подтверждается подписанным сторонами актом ввода Оборудования в эксплуатацию.

Заявленный уровень шума работы Оборудования - до 43 дБ. Однако при эксплуатации Оборудования обнаружилось, что фактический уровень шума значительно превышает заявленный. По результатам совместного осмотра Оборудования 01.04.2021 был зафиксирован уровень шума - 54,5 дБ (зафиксировано актом №033666 от 01.04.2021), 21.06.2021 был зафиксирован уровень шума - 65-70 дБ (зафиксировано актом №038647 от 21.06.2021).

Фактический уровень шума работы Оборудования существенно не соответствует заявленному значению, делает невозможным использование Оборудования для размещения в местах общественного питания. Кроме того, постоянно увеличивающийся уровень шума Оборудования (при каждом последующем замере фиксируется больший уровень шума) может свидетельствовать о наличии скрытых неисправностей Оборудования (его составных элементов и узлов), которые могут привести к более серьезным поломкам Оборудования.

При выезде на осмотр 01.04.2021 и 21.06.2021 представителем ответчика заявленные истцом недостатки не были устранены.

В пределах гарантийного срока претензией от 07.07.2021 № 20 истец потребовал от ответчика осуществить необходимые ремонтные работы Оборудования для приведения фактического уровня шума работы Оборудования до заявленного значения, или заменить Оборудование на такое же надлежащего качества, если будут выявлены неустранимые недостатки. Требование истца получено ответчиком 11.08.2021, однако указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что предельный уровень шума работы оборудования не установлен и не предусмотрен, является ошибочным, не соответствует действительности.

Во-первых, предельный уровень шума работы оборудования в 43 дБ был заявлен ответчиком при продаже оборудования (указан на странице сайта ответчика в сети «Интернет»).

Во-вторых, предельный уровень шума работы оборудования 57,9 дБ (49,9 дБ и 29,9 дБ при измерении на расстоянии 1 и 10 метров, соответственно), заявлен самим производителем оборудования (компания «GEMM srl»), что следует из ответа производителя от 14.07.2022г. на запрос истца от 13.07.2022г.

В-третьих, о повышенном уровне шума работы оборудования следует из актов осмотра оборудования, составленных истцом и ответчиком при выезде представителей ответчика на осмотр оборудования (приложены истцом к иску, приложены ответчиком к отзыву на иск). При выезде на осмотр оборудования по заявкам истца представителями ответчика дважды 01.04.2021 и 21.06.2021 был зафиксирован повышенный уровень шума работы оборудования.

Повышенный фактический уровень шума работы оборудования (66,3 дБАнепосредственно рядом с оборудованием, 56,4 дБА на расстоянии 1 метра и 53,1 дБА на расстоянии 8,5 метров, против установленных производителем показателей 57,9 дБА/49,9 дБА/29,9 дБА (соответственно)) был установлен экспертом экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» в рамках проведенной судебной экспертизы. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Наличие постороннего звука от работы вентилятора оборудования (причинаповышенного шума работы оборудования) установлены также экспертом экспертнойорганизации ООО «Винкейс» в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом в заключении от 22.09.2023 экспертом ООО «Винкейс» установлено следующее:

-           причиной появления постороннего звука является перегрев вентилятора, в т.ч. это возможно из-за производственного брака, что является типовой проблемой для подобного оборудования и при нормальном режиме эксплуатации;

- рекомендована замена вентилятора конденсатора на новый;

-           оборудование укомплектовано вентилятором производства фирмы «Elco» (Китай) вместо обычно используемого компанией «GEMM srl» (производителем оборудования) в данном оборудовании вентилятора производства фирмы «Rivacold» (Италия). Результаты экспертизы ответчиком не оспорены

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что факт ненадлежащей работы поставленного ответчиком Оборудования по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика (надлежащий монтаж и пусконаладка, использование допустимых и качественных деталей при производстве оборудования, своевременное выполнение гарантийных работ), истцом доказан.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательства по делу. Компанией возражений, касательно проведенного Обществом исследования с привлечением экспертного учреждения, не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика заменить вентилятор конденсатора на новый производства фирмы «Rivacold» (Италия) – в настоящее время установлено оборудование китайского производителя, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами при приобретении оборудования была согласована комплектация прибора именно вентилятором производства фирмы «Rivacold» (Италия), из документов на товар следует, что поставленный товар соответствует согласованным условиям о комплектующих.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части с учетом уточнения. 

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Стоимость экспертного исследования составила 65 000 руб., которая также подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести диагностические и необходимые ремонтные работы винного шкафа WL5/226S (серийный номер 20200422022) по снижению уровня шума работы оборудования до указанных производителем значений: 57,9 дБА непосредственно рядом с оборудованием, 49,9 дБА на расстоянии 1 метр от оборудования, 29,9 дБА на расстоянии 10 метров от оборудования. 

В   случае   неисполнения   ООО   «Технофреш»   (ИНН 

<

***>) решения суда в установленный в решении суда срок обязать ООО «Технофреш» (ИНН: 

<

***>) выплатить ООО «Медиашоу» (ИНН 

<

***>) неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 1 (одного) % стоимости оборудования, что равно 100,56 Евро, за каждый день нарушения срока исполнения решения суда. Неустойка подлежит выплате в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технофреш" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиашоу" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.