ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                         от 16.08.2019, от Банка ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,                   от Банка ВТБ ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                    жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и  акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2020 по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – Общество) и акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на вынесение судебных актов, основанных на решениях собрания кредиторов акционерного общества «Дека» (ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Должник) от 19.03.2020, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов Должника.

В  обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что суд не учёл доводы о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку Общество не уведомлено о состоявшемся собрании, а  те кредиторы, которые были о нем извещены, не имели возможности участвовать в собрании по причине введенных карантинных мер. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы, в них изложенные.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Банк 25.03.2020 обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого сослался на то, что определением суда от 04.03.2020 судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего Должника назначено на 26.03.2020 и суд обязал собрание кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего                     ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Проведённое Банком ВТБ собрание кредиторов Должника до 20.03.2020 является незаконным, поскольку Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов Должника. Непринятие обеспечительных мер повлечёт значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов Должника, в том числе Обществу и Банку, которые не уведомлены о его проведении, и в ввиду действия мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса, не могли направить своего представителя на собрание кредиторов (в том числе по причине нахождения представителя в карантине). Указывает на значительность размера его требования (1 349 916,51 руб.).

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов  (по которым не принят судебный акт по существу).

Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку на 06.03.2020 все требования кредиторов Должника, поданные в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрены, правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имелось.

Доводы подателей жалоб апелляционная инстанция считает несостоятельными в связи со следующим.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015                    № 305-ЭС14-3945 изложены правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Между тем проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в заявлении не указано.

Оснований, указанных в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, заявителем в обоснование настоящего ходатайства не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования заявителя, а равно вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Более того, в рассматриваемом случае истребуемые заявителем меры направлены на ограничение прав Должника и его кредиторов в осуществлении процедуры банкротства. Испрашиваемая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2020              по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные                    жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и  акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова