ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18969/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11834/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солди» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-18969/2023 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 496 000 руб. задолженности по арендной плате.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2022 № РП-ИПНСВ-01/2022, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рынок-профи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Солди» – ФИО2 по доверенности от  10.11.2024; 

от закрытого акционерного общества «Рынок-профи» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди»).

ООО «Солди» заявило самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2022 № РПИПНСВ-01/2022, заключенного между ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1, и приложения к нему – акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полом объеме, требования ООО «Солди» – оставлены без удовлетворения.

ООО «Солди» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым ЗАО «Рынок-профи»  будет отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: доказательств, свидетельствующих, что ответчик оплачивал арендные платежи с января 2022 года по июль 2023 года по спорному договору, материалы дела не содержат, при этом банковской выпиской подтверждается, что предприниматель оплачивал другой договор аренды асфальтового покрытия; истец и ответчик действуют в одном недобросовестном интересе, представив ряд сфальсифицированных доказательств; оспариваемый договор (от 01.01.2022 № РПИПНСВ-01/2022) не заключен, обратного сторонами не доказано.

В последующем от подателя жалобы поступило дополнение № 1, 2 (с приложением стенограммы аудиопротоколов судебных заседаний от 03.09.2024, от 05.09.2024).

ЗАО «Рынок-профи» представило отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно.

В последующем от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выписки движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО1).

Все ранее обозначенные документы приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ООО «Солди» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений ФИО1

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2022 № РП-ИПНСВ-01/2022 (далее – договор № РП-ИПНСВ-01/2022), по условиям которого арендодатель передает (сдает) арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды асфальтовое покрытие, площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...> Октября 209, согласно плану-схеме (приложение № 1 к договору), именуемое в дальнейшем по тексту настоящего договора «арендуемый объект» (пункт 1.1). 

Из пункта 1.2 договора № РП-ИПНСВ-01/2022 следует, что арендуемый объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Рынок-профи» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА№ 553457 от 03.09.2003). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № РП-ИПНСВ-01/2022 арендуемый объект предоставляется арендатору для использования строго по целевому назначению: для размещения магазина. Иное целевое использование возможно при условии предварительного письменного на то согласия арендодателя.

Прием-передача арендодателем арендатору арендуемого объекта производится в трехдневный срок после внесения арендатором платежа за первый месяц арендного использования арендуемого объекта по акту, подписываемому обеими сторонами (Приложение к договору) (пункт 1.4). 

Согласно пункту 3.1 договора № РП-ИПНСВ-01/2022 ставка оплаты за арендное использование арендатором арендуемого объекта (ставка арендной платы) устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц, без НДС. 

Арендодатель вносит указанную сумму предварительно за каждый месяц арендного использования арендуемого объекта не позднее десятого числа месяца, за который причитается платеж. Оплата производится только в безналичной форме (пункт 3.1). 

По акту приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование асфальтовое покрытие площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 209. 

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ЗАО «Рынок-Профи» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 496 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Солди», полагая, что договор № РП-ИПНСВ-01/2022 является недействительным, заявило самостоятельные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 130, 131, 166, 168, 170, 309, 310, 328, 420, 606, 607, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзаце 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) установил правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, при этом отказав третьему лицу в признании спорного договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемая третьим лицом сделка заключена между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование позиции о недействительности договора № РП-ИПНСВ-01/2022 ООО «Солди» приводит доводы о том, что договор в реальности не заключен, его условия сторонами не исполнялись, плата ответчиком вносилась по иному по договору (№ РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.02.2021), при этом ответчик намеренно признает исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК ПФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора № РП-ИПНСВ-01/2022 (пункта 1.2) следует, что арендуемый объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Рынок-профи», в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 553457 от 03.09.2003, в котором в качестве объекта права указано сооружение – асфальтовое покрытие основной территории, участок 1У площадью 17400,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 209.

Принадлежность объекта также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области по запросу суда первой инстанции (т. 1 л.д. 74-75).

Учитывая, что асфальтовое покрытие является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на который зарегистрированы, отсутствующими не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № РП-ИПНСВ-01/2022 по основанию невозможности передачи в аренду асфальтового покрытия не может быть признан ничтожным.

Как указывалось ранее, объект аренды передавался предпринимателю для использования строго по целевому назначению: для размещения магазина. 

Факт нахождения павильона на территории асфальтового покрытия по адресу 

<

...> Октября, 209 не оспаривается участниками спора, в том числе третьим лицом. При этом ответчик, размещая нестационарный торговый объект (далее – НТО), в любом случае обязан платить за использование земельного участка по факту размещения на нем НТО ввиду законодательно установленного принципа платности земли (статьи 1, 65 ЗК РФ). 

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождало бы предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

В настоящем случае договор № РП-ИПНСВ-01/2022 заключен 01.01.2022, в суде первой инстанции оригинал представлен на обозрение суда (в судебном заседании 01.04.2024), оснований для признания его сфальсифицированным Арбитражным судом Омской области не установлено, несмотря на то, что наличие несоответствий в части указания дат документов, само по себе составление документов в даты, отличные от дат, указанных в этих документах (предположение третьего лица), не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе подписание документа не в ту дату, которая в нем указана, не свидетельствует о его подложности (подделке), а также о недостоверности содержащихся в них сведений. В настоящем случае значение имеет сам факт наличия арендных правоотношений, которые истцом и ответчиком не оспариваются. 

То, что в счетах на оплату указан договор от 01.02.2021 № РП-ИПНСВ-02/2022 либо договор от 01.02.2021 № РП-ИПНСВ-01/2022 не имеет правового значения, поскольку не указывает на мнимость договорных отношений.

Счета на оплату являются односторонним документом организации, не относятся к первичным документам, подразумеваемым Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждать или опровергать наличие между сторонами арендных правоотношений, а противоречие в счетах на оплату, на наличие которых указало ООО «Солди», свидетельствует о возможной технической ошибке в оформлении бухгалтерских документов.

Предприниматель задолженность признал в полном объеме, нарушений прав ООО «Солди»  при этом не имеется.

Доводы третьего лица о заключении договора № РП-ИПНСВ-01/2022 на «кабальных» условиях законно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статей 10, 421 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны ЗАО «Рынок-профи» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда не подтверждается материалами дела.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе в части размера платы (статья 421 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что подозрение третьего лица о том, что спорный договор заключен исключительно в целях причинения ему как кредитору ответчика вреда, путем возникновения мнимой задолженности, не подкреплено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом никто из участвующих в деле лиц не признан несостоятельным (банкротом), что исключает при рассмотрении настоящего спора применения повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, учитывая признание иска предпринимателем, при этом отсутствие доказательств мнимости оспариваемой третьим лицом сделки (последнего не следует, в том числе из поведения ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1) суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отказав при этом в требованиях ООО «Солди».

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая