АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5293/2025

Дело № А12-27129/2024

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- представителя ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» – директора ФИО2 (решение от 17.02.2025), представителя ФИО3  (доверенность от 04.03.2025), 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 

по делу № А12-27129/2024 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания, 

заинтересованные лица: ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 12.09.2024 по делу                                                       № 034/01/10-1469/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 в  удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РЖД»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконными решение УФАС по Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023 и предписание от 12.09.2024 по делу                                  № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, взыскать с УФАС по Волгоградской области в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в арбитражных судах в первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности  заявитель не  согласен с  выводами арбитражных судов, оценкой  обстоятельств и доказательств, указывает о наличии  процессуальных  нарушений антимонопольным  органом при  проведении проверки и вынесении предписания, у ОАО «РЖД»   не   было обязанности по выдаче актов  общей  формы, исполнение договора  было закончено, в дальнейшем у  общества  продолжились отношения  с ИП ФИО5, в  пользовании которого находятся железнодорожные пути  не общего пользования, оспаривает  вменяемое  ему нарушение  на путях общего пользования.

От УФАС по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (далее-ООО«Рустранснефть») поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 07.08.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей УФАС по Волгоградской области, ОАО «РЖД»   и ООО «Рустранснефть», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что  УФАС по Волгоградской области, рассмотрев дело № 034/01/10-1469/2023 в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  приняло оспариваемое решение, согласно которому постановлено:

1. Признать ОАО «РЖД»  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Выдать ОАО «РЖД» предписание об устранении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Передать материалы дела № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

На основании указанного решения ОАО «РЖД» выдано предписание, в котором предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в уклонении от представления ООО «Рустранснефть» актов общей формы, а именно: совершить действия, направленные на выдачу ООО «Рустранснефть» актов общей формы на основании договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (пп. 18.3 раздела VIII приложения № 1 к указанному договору).

Срок исполнения предписания – 30 рабочих дней с момента получения предписания.

Доказательства исполнения предписания представить комиссии в срок 35 рабочих дней с момента получения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поводом для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление ООО «Рустранснефть»  об обязании ОАО «РЖД» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от составления актов общей формы по заявлениям ООО «Рустранснефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования». В связи с чем, по мнению заявителя, в рамках антимонопольного дела должны были рассматриваться действия хозяйствующих субъектов при погрузке-выгрузке на железнодорожных путях необщего пользования, поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет услуги по подаче, уборки вагонов на железнодорожной станции «Бетонная» Приволжской железной дороге.

Кроме того, как указывает заявитель, отношения по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на станции Бетонная Приволжской железной дороги возникают у ООО «Рустранснефть» не с ОАО «РЖД», а с ИП ФИО5, на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.07.2019 № 2/227.

УФАС по Волгоградской области, оспаривая  доводы заявителя,  указывало, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поступило заявление ООО «Рустранснефть» на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонении от предоставления актов общей формы. Впоследствии ООО «Рустранснефть» (вх. № 5621/24 от 04.06.2024) было уточнено техническое название мест простоя ж/д вагонов, приходящих в адрес заявителя (выставочные пути общего пользования). Комиссия установила, что нарушение антимонопольного законодательства произошло на железнодорожных путях общего пользования, следовательно, уточнения общества лишь определяют географические границы товарного рынка и не меняют суть заявленных требований ООО «Рустранснефть».

При рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, поступивших в адрес ООО «Рустранснефть», который согласно железнодорожным транспортным накладным является грузополучателем. Услуги, связанные с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» по договору № 57УС/22-2 от 11.07.2022 ООО «Рустранснефть» оказывались не надлежащим образом,  на железнодорожных путях общего пользования происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки по вине ОАО «РЖД».

При этом по запросам ООО «Рустранснефть» ОАО «РЖД» не были составлены акты общей формы и не выданы мотивированные отказы в их составлении, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                              № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Управлением проведен обзор от 29.08.2024 № 245 состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» на территории города Волгограда, по результатам которого установлено доминирующее положение заявителя на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Соответственно, заявителю, занимающему доминирующее (монопольное) положение на рынке услуг железнодорожных перевозок, необходимо соблюдать установленные антимонопольным законодательством запреты, в том числе, определенные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае антимонопольным органом действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования ООО «Рустранснефть» и уклонении от представления актов общей формы, квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Судами  установлено, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо наличие совокупности двух условий:

- специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение;

- совершение действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» (клиент) заключен договор № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых ООО «Рустранснефть» услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 18.3 раздела VIII Приложения № 1 к договору №57УС/22-2 от 11.07.2022, в перечень услуг входит выдача копий документов (в том числе ведомостей, заявок на перевозки грузов, учётных карточек, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков, актов общей формы, распоряжений ОАО «РЖД» по вопросам условий организации и оплаты перевозок и др.).

ООО «Рустранснефть», являясь грузополучателем, обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин.

Акты общей формы в ответ на запросы ООО «Рустранснефть» от 13.09.2021 исх.   № 13/09/21-1, от 08.12.2022 исх. № 08/12/22-1, от 03.02.2023 исх. № 03/02/23-1, от 03.02.2023 № 03/02/23-2, от 10.02.2023 исх. № 10/02/23-1, от 16.02.2023 исх. № 16/02/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-2, от 13.03.2023 исх.  № 13/03/23-3, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-4, от 25.04.2023 исх. № 25/04/23-1 ОАО «РЖД» не представлены в связи с тем, что ответственными работниками станции данные акты не составлялись, мотивированный отказ в их составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления также не направлен.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило акты общей формы 02.04.2024 ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ИП ФИО6 с просьбой (исх. № 01/04/2024-1) обосновать факт задержки подачи (уборки) прибывших в адрес заявителя ж/д цистерн:

– № 51596674, № 75034306, прибывших 15.10.2023 по железнодорожной накладной  № ЭО879958;

 – №  53970679, прибывшей 23.10.2023 по железнодорожной накладной             № ЭО806031;

 – № 51243574, прибывшей 15.10.2023 по железнодорожной накладной              № ЭО879948;

– № 51188126, прибывшей 17.11.2023 по железнодорожной накладной                  № ЭР818363.

 ИП ФИО6 обратился к ОАО «РЖД» с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки подачи - уборки вышеуказанных ж/д цистерн с указанием причин задержки.

В результате в адрес ООО «Рустранснефть» ни акты общей формы, ни письменный отказ в предоставлении сведений от ОАО «РЖД» так и не поступили.

29.05.2024 в адрес ООО «Рустранснефть» поступила претензия от ООО «АЗС «ВТК» (покупатель, поклажедатель), в адрес которого приходили спорные цистерны, с требованием об оплате сверхнормативного простоя вышеуказанных ж/д цистерн всего на сумму 98 000 руб.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «Рустранснефть» указывало на то, что сумма предполагаемого ущерба ООО «Рустранснефть» от действий (бездействия) ОАО РЖД, выразившихся в уклонении от представления актов общей формы увеличилась и составляет 180 000 руб. (82 000 руб. + 98 000 руб.)

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением были запрошены  сведения о причинах задержки уборки вагонов: № 50705128 с 14.08.2021 по 16.08.2021; №73713547 с 12.09.2022 по 13.09.2022; № 75162636 с 12.09.2022 по 13.09.2022; № 54078704 с 02.12.2022 по 04.12.2022; № 73057309 с 23.05.2022 по 25.05.2022; № 97442923 с 19.08.2022 по 22.08.2022; № 50031525 и № 75162255 с 12 час. 30 мин. 13.09.2022 по 18 час. 40 мин. 13.09.2022; № 75004549 с 12.03.2022 по 14.03.2022; № 57195430 с 08.04.2022 по 12.04.2022; № 73607186 с 08.08.2022 по 13.08.2022; № 57543787, 75121111, 50070689 с 17.04.2023 по 18.04.2023; № 51596674 с 15.10.2023 по 23.10.2023; № 75034306 с 16 час. 55 мин. 15.10.2023 по 17 час. 30 мин. 15.10.2023; № 51243574 с 15.10.2023 по 23.10.2023; № 51188126 с 18.11.2023 по 23.11.2023.

ОАО «РЖД» указало, что на вагоны № 51596674, 51243574,  51188126 в интересуемый период времени, согласно данным в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» (далее – АС ЭТРАН) не были оформлены перевозочные документы, в связи с запретом и наличием ограничений, препятствующих осуществлению железнодорожной перевозки порожних грузовых вагонов, установленных приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

В отношении иных вагонов, ОАО «РЖД» сообщило, что на момент наступления определённого договором срока уборки вагонов, последние на выставочном пути № 22 (место передачи локомотивом владельца) отсутствовали.

Относительно обоснования причин задержки подачи, уборки следующих вагонов: № 50705128 13.08.2021 с 00.24 до 10.40; № 73713547     с 09.09.2022 00.12 до 10.09.2022  08.20;  № 75162636 с 09.09.2022 21.32                  до 10.09.2022 08.20;  № 54078704 01.12.2022 с 02.18 до 10.30; № 50031525              с 07.09.2022 10.13 до 08.09.2022  08.30; № 75162255 с 07.09.2022 10.13                 до 08.09.2022 08.30; № 57195430 с 07.04.2022  14.03 до 08.04.2022 08.00; № 73607186 с 06.08.2022 16.47 до 08.08.2022 09.05; № 57543787                            с 15.04.2023 22.53 до 16.04.2023 13.20; № 75121111 с 15.04.2023 22.53                   до 16.04.2023 13.20; № 50070689 с 15.04.2023 22.53 до 16.04.2023  13.20;           № 51596674 с 10.10.2023  13.25 до 15.10.2023 13.10; № 75034306                            с 10.10.2023 13.25 до 15.10.2023 13.10; № 53970679 с 16.10.2023 14.13                   до 23.10.2023 16.05; № 51243574 с 10.10.2023  13.25 до 15.10.2023  13.10;  № 51188126 17.11.2023  с 03.20 до 16.10; № 97442923 с 19.08.2022                      до 22.08.2022; № 51188126 с 18.11.2023 до 23.11.2023 ОАО «РЖД» указало, что вагоны № 50705128, № 73713547, № 75162636, № 50070689, № 51188126 поданы на путь необщего пользования в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ, а также с пунктом 6 договора № 2/227 от 25.07.2019.

По мнению ОАО «РЖД», задержка вызвана причинами независящими от перевозчика.

При этом ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в антимонопольном органе подтвердило факт простоя в ожидании подачи по вагонам №51596674, 75034306,   53970679, 51243574.

Также вагоны № 97442923, 51188126 убраны с пути необщего пользования несвоевременно, в связи с тем, что на момент передачи уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2б отсутствовали на выставочном пути № 22 станции Бетонная.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» не были составлены акты общей формы и не выданы по запросам ООО «Рустранснефть» от 13.09.2021 исх. № 13/09/21-1, от 08.12.2022 исх. №08/12/22-1, от 03.02.2023 исх. № 03/02/23-1, от 03.02.2023 № 03/02/23-2, от 10.02.2023 исх. № 10/02/23-1, от 16.02.2023 исх. № 16/02/23-1,                         от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-2,                       от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-3, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-4,                         от 25.04.2023 исх. № 25/04/23-1, мотивированные отказы в их составлении в течение двадцати четырёх часов с момента поступления таких заявлений от ООО «Рустранснефть» также не направлены.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

На основании изложенного, оценив  доводы  административного истца, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по составлению актов общей формы в отношении выявленных простоев вагонов ООО «Рустранснефть» и их выдаче по заявлениям общества.

 Арбитражные  суды с учетом оценки представленных доказательств, а также  исходя из установленных обстоятельств, пришли  к выводу о том, что услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются заявителем в условиях естественной монополии, и не имелось оснований для составления аналитического  отчёта по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг именно по подаче-уборке порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы  заявителя  о том, что деятельность по выдаче актов общей формы является самостоятельным видом экономической деятельности и может осуществляться любым участников железнодорожных перевозок, противоречит действующему законодательству и ОКВЭД, в котором не содержится такого вида экономической деятельности «Выдача актов общей формы на железной дороге».

Услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

Согласно пункту 43 указанных Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 66 Правил № 256 предусмотрено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Арбитражные суды пришли к выводу, что  заявитель в нарушение вышеизложенных норм Устава железнодорожного транспорта и Правил № 256 уклонялся от оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути общего пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган неверно оценил товарный рынок оказания услуг, сложившаяся спорная ситуация не отвечает признакам нарушения антимонопольного законодательства, так как не связана с доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке, ранее был оценен  и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок) установлено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)   определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в)   определение географических границ товарного рынка.

На основании указанных выше норм управлением подготовлен обзор № 245 от 29.08.2024 конкурентной среды на рынке услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» на территории города Волгограда за период с 11.07.2022 по 01.08.2024.

Согласно пункту 4.7 Порядка географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

-организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

В данном случае антимонопольным органом установлено, что именно по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки на железнодорожных путях общего пользования. ОАО «РЖД» не оказывает услуги на путях необщего пользования.

При этом, как установлено материалами дела, и подтверждается со стороны ОАО «РЖД» на путях необщего пользования взаимоотношения осуществляются между контрагентами ООО «Рустранснефть» и ИП ФИО5 в силу заключенного договора № 36 ж.д. подачи и уборки вагонов и эксплуатации подъездного пути необщего пользования.

Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет оказание услуг, связанных с перевозкой грузов только на путях общего пользования, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов, включающих в себя услуги по подаче-уборке вагонов как часть единого технологического процесса услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги на территории Волгограда определены как месторасположение железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории Волгограда.

Выявленное бездействие ОАО «РЖД» обоснованно признано антимонопольным нарушением, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на путях общего пользования и являясь субъектом естественной монополии, общество в одностороннем порядке не исполнило требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для его привлечения к ответственности. В результате названных действий на ООО «Рустранснефть» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Арбитражные суды  с учетом  установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств и доводов участников спора  в их совокупности, пришли к  выводу о том, что правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» не могут заканчиваться с момента проставления календарного штемпеля перевозчика об окончании перевозки в ж/д накладных на станции назначения, так как договором предусмотрено оказание услуг, в том числе по выдаче актов общей формы.

ООО «Рустранснефть» в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта является грузополучателем до момента передачи порожних вагонов.

 В связи с чем,   суды  отклонили  доводы заявителя об отсутствии обязанности выдачи ОАО «РЖД» актов общей формы в связи с выбытием последнего из правоотношений по перевозке и отсутствием у ООО «Рустранснефть» статуса грузополучателя после выгрузки вагонов.

В соответствии с пунктом 52  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Аналогичные требования содержатся в статье 44 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (пункт 66 Правил № 374).

ОАО «РЖД», не принимая оформленные собственником вагонов заготовки накладных в АС ЭТРАН, указывало причину: «ввиду логистического контроля в системе ЭТРАН на оформление вагонов».

Однако ни нормативно-правовым актом или нормативно-технической документацией не предусмотрено основанием к отказу в принятии к оформлению в системе ЭТРАН «логистический контроль».

В связи с  чем, арбитражные суды приняли довод ООО «Рустранснефть» о том, что  накладные не принимались в работу, а вагоны к перевозке по причинам, не зависящим от потребителя.

ООО «Рустранснефть» в обоснование  своих возражений  указывало, что в 2024-2025 ОАО «РЖД» выдало потребителю акты общей формы по фактам сверхнормативного нахождения ж/д цистерн на 4-м, 6-м приемо-отправочных путях, 22-м, 24-м выставочных путях общего пользования станции Бетонная Приволжской железной дороги в ожидании подачи и уборки, что подтверждает обязанность ОАО «РЖД» по выдаче такого рода актов и ранее в спорном периоде.

Вменяемые действия (бездействие) ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае управлением квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражные суды  согласились  с квалификацией антимонопольным органом вменяемого нарушения, поскольку оспариваемые действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования и уклонении от представления ООО «Рустранснефть» актов общей формы, не подпадают под квалификацию в разрезе пунктов 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В частности  между  ООО  «Рустранснефть»  и  ОАО  «РЖД»  не  имеется спора относительно цены товара на оказываемую услугу. Предмет требований потребителя не содержал указание на монопольно высокую (низкую) цену товара (пункты 1, 7).

Действия ОАО «РЖД» не свидетельствовали об изъятии товара из обращения, а равно между сторонами не возникло спора относительно повышения цены на товар в связи с изъятием (пункт 2).

ОАО «РЖД» не навязывало ООО «Рустранснефть» невыгодные для потребителя условия договора (пункт 3).

Также действия (бездействие) ОАО «РЖД» не могли быть квалифицированы по пункту 4, поскольку установлено, что по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, но, тем не менее, необоснованного прекращения оказания услуг антимонопольным органом не установлено.

Действия (бездействие) ОАО «РЖД» не содержали в себе отказа от заключения договора с ООО «Рустранснефть», поскольку между сторонами уже имеется заключенный договор № 57УС/22-2 от 11.07.2022 (пункт 5).

Взаимоотношения между ООО «Рустранснефть» и ОАО «РЖД» не затрагивали спор относительно установления цен (тарифов) на оказываемую услугу (пункт 6).

Потребителем не указывалось доводов о том, что ООО «Рустранснефть» было поставлено в неравное положение с какими-либо иными хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Также при рассмотрении антимонопольного дела управлением не было установлено создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9); нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10); манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) пункт 11.

Таким образом, ни один из указанных пунктов части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подходит под действия (бездействие) ОАО «РЖД».

Однако действиями (бездействием) ОАО «РЖД» по задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования ООО «Рустранснефть» и уклонению от представления актов общей формы создается ущемление интересов потребителя.

Не выполнение ОАО «РЖД» обязанности по оказанию услуги в рамках заключенного между сторонами договора № 57УС/22-2 от11.07.2022 создает неблагоприятные условия для потребителя услуги, являющегося слабой стороной в отношениях с доминирующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем Управлением квалифицированы действия ОАО «РЖД» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение как мера антимонопольного выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях ОАО «РЖД» не установлено нарушение именно пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предупреждение антимонопольным органом не выдавалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по общим основаниям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предупреждение не может быть выдано.

Суды оценили  и отклонили довод заявителя о том, что рассматриваемый спор между заявителем и ООО «Рустранснефть» носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, арбитражные суды  пришли к  выводу о доказанности выводов антимонопольного органа о наличии в бездействии ОАО «РЖД» признаков состава вменяемого нарушения. Оснований для отмены решения УФАС Волгоградской области от 12.09.2024 по делу  №034/01/10-1469/2023 в отношении ОАО «РЖД» арбитражными судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдала ОАО «РЖД» предписание, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023 и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», незаконно не возлагают на общество какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражными судами не установлено.

 При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А12-27129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин