АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3664/2018

г.Калуга

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроком» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А09-3664/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью  «Дерюгино»  (ИНН3245510710 ОГРН 

<

***>) общество  с  ограниченной ответственностью «Дружба»  (далее – ООО «Дружба», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 28.08.2017 в размере 355 072,37 рублей, в том числе: 326 920 рублей – задолженность по основному долгу, 28 152,37 рублей – проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 21.09.2017 по 08.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 (судья О.А.Артемьева) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дружба» в размере 46 920 рублей – основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи:  Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агроком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли что потребление электроэнергии с 02.09.2017 производилось не ООО «Дерюгино», а третьим лицом – ООО «Нива», в связи с чем уплаченные денежные средства за электроэнергию, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ООО «Дерюгино». Полагает, что ООО «Дружба» не представлено соглашение или иные распорядительные письма, в том числе указанные в назначении нескольких платежей, а именно письмо б/н от 26.09.2017 и от 28.09.2017. 

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 и 26.09.2017 ООО «Дружба» платежными поручениями №8087 от 28.09.2017 и №7976 от 26.09.2017 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 46 920 рублей в счет погашения задолженности ООО  «Дерюгино»  перед третьими лицами.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО «Нива» признано обоснованным, в отношении ООО «Дерюгино» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 03.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Дерюгино» обязательств по возврату перечисленных емуденежных средств и наличие у должника задолженности в сумме 326 920 рублей, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов  должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания обоснованным требования в сумме 46 920 руб. неосновательного обогащения. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, заявленное требование основано на обязательствах из неосновательного обогащения, которое, как считает заявитель, возникло на стороне должника в связи с перечислением 46 920 рублей в счет погашения задолженности ООО  «Дерюгино»  перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств кредитором за должника филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» и ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» имеет место и подтвержден платежными  поручениями,  содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств того, что третьи лица не получили от ООО «Дружба» вышеуказанные денежные средства, равно как и того, что ООО «Дерюгино» возвратило кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 46 920 рублей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судами установлено, что должник как обязанное лицо по отношению к третьим лицам, приобрел имущественную выгоду (46 920 рублей) в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов перечисленных денежных средств. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования только в сумме 46 920  рублей  – основной долг, в связи с чем, правомерно сочли подлежащим включению данного требования в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дерюгино».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребление электроэнергии с 02.09.2017 производилось не ООО «Дерюгино», а третьим лицом – ООО «Нива», в связи с чем уплаченные денежные средства за электроэнергию, не являются неосновательным обогащением ООО «Дерюгино» являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ и условия договора аренды от 06.09.2017, который не возлагает на арендатора - ООО «Нива» обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А09-3664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 ФИО1