Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2025 года                                                                     Дело № А56-8599/2025

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Искровский 3-2» (адрес: 193313, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 3, к. 2, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание»: (адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, к. 1, лит. В, пом. 2-Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: председатель правления ФИО1 (протокол от 31.03.2024 № 4), ФИО2 (доверенность от 15.08.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

товарищество собственников жилья «Искровский 3-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании 667 198 руб. 14 коп., неосновательно сбереженных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, и 80 533 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2024 по 31.01.2025. 

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание».

В судебном заседании 27.08.2025 истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Искровский 

<

...>, лит. Д (далее – МКД) принято решение  о выборе способа управления МКД управление товариществом собственников жилья и избрании истца для управления МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений  от 15.03.2022 № 1-2022.

В МКД расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, переданные в пользование нанимателям.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за жилье и  коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности жилых помещений составил 667 198 руб. 14 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –         ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что долг начислен в отношении жилых помещений, переданных в спорном периоде нанимателям, в связи с чем взыскиваемая истцом задолженность подлежит взысканию непосредственно с нанимателей.

Настаивая на удовлетворении иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде плату за жилье и коммунальные услуги наниматели перечисляли ответчику.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Кроме того, ответчик пояснил, что до внесения изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в части управления МКД истец не имел правовых оснований для получения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено частью 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В дело представлено распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.06.20243239-рл о внесении в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений, согласно которым МКД исключен из перечня  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, с 01.07.2024.

Как установлено частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В то же время в силу  части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которому недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, оформленного протоколом от 15.03.2022, в дело не представлены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-92157/2023 рассмотрено исковое заявление истца о понуждении государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» заключить с истцом договоры водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в МКД, а также о признании договоров холодного водоснабжения от 13.08.2021 № 12-131698-ЖФ-СОИ-ВС и водоотведения № 12- 131699ЖФ-СОИ-ВО, заключенных с третьим лицом, прекращенными. 

Определением суда от 14.02.2024 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-92157/2023 удовлетворены требования истца о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом в рамках названного дела арбитражным судом установлено, что с 01.04.2022 управление МКД осуществляет истец, третье лицо управление домом не осуществляет, доступа к общему имуществу не имеет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлены платежные документы, выставленные в спорном периоде потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о необходимости взыскивать задолженность непосредственно с нанимателей судом отклонен ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, денежные средства нанимателей на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, перечислялись ответчиком третьему лицу на основании заключенного с третьим лицом договора управления от 01.02.2022 № 19/2022 (лист дела 120-129).

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, которому в соответствии с этим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту  36 Постановления № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял сбор платы с нанимателей с привлечением платежного агента, в отсутствие доказательств недобросовестности нанимателей уплата нанимателями соответствующих платежей платежному агенту повлекла прекращение их обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определениями от 28.05.2025 и 02.07.2025 суд рекомендовал ответчику представить доказательства перечисления третьему лицу денежных средств, собранных с нанимателей за спорный период, а также  сверить расчеты с платежным агентом.

Названные определения ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления третьему лицу собранных с нанимателей денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 667 198 руб. 14 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 533 руб. 80 коп. за период с 14.06.2024 по 31.01.2025. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Искровский 3-2» (ИНН 

<

***>) 790 118 руб. 54 коп., в том числе: 667 198 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 80 533 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 386 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Н.Е. Судас