РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70409/23-68-498

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ЭТ. 7, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании 13 535 669,99 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 г. № 02-80, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 г. № 32-23, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.928.220 руб. 72 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 973.158 руб. 52 коп. и за период с 13.09.2023 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Кроме того, от ответчика в электронном виде поступил встречный иск о взыскании убытков в связи с односторонним расторжением договора в сумме 701.437 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению ответчика, несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Более того, ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины (на электронном носителе соответствующий документ не содержится), что является основанием для оставления иска без движения. И в данном случае это приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возврате встречного иска. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор № ДСК-СП/189-22 на выполнение субподрядных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилое здание № 7 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка № 26 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

Согласно п. 6.2.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора истец как подрядчик перечислил ответчику как субподрядчику денежные средства на сумму 9 780 971,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 5096 от 28.04.2022.

Согласно п. 6.2.1. договора для целей закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет субподрядчик.

Денежные средства были перечислены по распределительным письмам на расчетный счет производителя/поставщика истцом, что подтверждается платежным поручениями: № 6650 от 08.06.2022 на сумму 251 811,49 руб.; № 6653 от 08.06.2022 на сумму 902 823,28 руб.; № 6651 от 08.06.2022 на сумму 5 078 975 руб.; Я° 5099 от 29.04.2022 на сумму 2 125 764,12 руб.; №5097 от 29.04.2022 на сумму 4 151 714,39 руб.; №5100 от 28.04.2022 на сумму 14 137 760 руб.; № 5098 от 28.04.2022 на сумму 14 924 750 руб.

Всего ООО «ДСК-Производство» перечислило 51 354 570,22 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец 07.07.2022 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда № ДСК-СП/189-22 от 13.04.2022, зарегистрированное за исх. № 01-02-1599, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 928 220,72 руб. с учетом частичного выполнения работ.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 928 220,72 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ начисляет проценты с учетом уточнения иска за период с 26.07.2022 по 12.09.2023 в сумме 973.158 руб. 52 коп. и просит производить начисление до фактического погашения долга.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально. Поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до расторжения договора,  не представлено, доказательства того, что платежи были получены во исполнение иных обязательств также отсутствуют, требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Зачет однородных требований, содержащийся в письме № 592-23 от 16.06.2023, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с ООО «СТРОЙЦЕНТР» по договору № ДСК-СП/189-22 от 13.04.2022 в размере 12 928 220,72 руб. Часть задолженности, в размере 4 701 458,69 руб. ответчик признает. По мнению ООО «СТРОЙЦЕНТР», остаток задолженности – 8 226 762,03 руб. был оплачен посредством передачи материалов и проведением зачета.

Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «СТРОЙЦЕНТР» (субподрядчик) 22 сентября 2021 года был заключен договор № ДСК-СП/447-21 на выполнение субподрядных работ.

Согласно п. 1.1 этого договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №4.2, сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037». Именно в рамках договора № ДСК-СП/447-21 ответчик производил закупку материалов, а истец оплачивал, согласно распределительным письмам.

24.05.2022 ООО «ДСК-Производство» направило в адрес ООО «СТРОЙЦЕНТР» уведомление о расторжении договора № ДСК-СП/447-21.

30.06.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о проведении взаимозачета в рамках договора № ДСК-СП/447-21 в размере 8 226 762,03 руб. и именно в рамках данного договора были зачтены материалы, а не в рамках договора № ДСК-СП/189-22. Также заявление содержало ТН № 14 от 06.06.2022, которую ответчик приобщил в рамках текущего дела. Данные правоотношения не затрагивают договор № ДСК-СП/189-22 от 13.04.2022, который является предметом рассмотрения спора. Письмом от 16.06.2023 за исх. № 592-23 ответчик просил провести повторно зачет, но уже с договором № ДСК-СП/189-22 на сумму 8 226 762,03 руб., однако, данный зачет не может быть принят,  поскольку письмо было подано более чем через год после расторжения обоих договоров; ООО «СТРОЙЦЕНТР» уже направляло заявление о зачете, который был согласован и проведен в бухгалтерском учете, но в рамках иного договора - № ДСК-СП/447-21 (об этом ответчик сам указывает в данном письме). Более того, на уже произведенный зачет  истец указывает в иске по делу № А40-180747/23, исключая эту сумму из заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 12.09.2023 в сумме 973.158 руб. 52 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения задолженности соответствует действующему законодательству

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 395 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 12.928.220 руб. 72 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 973.158 руб. 52 коп. и за период с 13.09.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  90.678 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова