﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7863/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-5816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Пирожков С.С. (доверенность от 20.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дельта» (далее - общество «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Тиванюк М.Л.(далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954696/7464, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.09.2018  № 49316/18/74064-ИП                           в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «ЕРТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.09.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления недействительным, указывая, что судебным приставом меры              по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период             их действия данные меры с недвижимом имуществом не совершались, в связи  с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 49316/1874064/ИП о взыскании            с общества «ЕРТП» задолженности в размере 293 136 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район,                п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Указывая на наличие права собственности в отношении названного объекта, и считая вынесенное постановление нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество «Дельта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили  из несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства ввиду вынесения такого постановления в отношении нежилого здания, не принадлежащего должнику. 

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов                       и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том,                     что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Поскольку арест может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения меры принудительного исполнения является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества должнику, на которое предполагается наложить арест.

Как установлено судами, общество «Дельта» является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий (переход права собственности),                                   о чем свидетельствует, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого постановления право собственности на спорное имущество принадлежало обществу «Дельта», которое в свою очередь должником по исполнительному производству, в рамках которого на такое имущество судебным приставом наложен запрет регистрационных действий, не являлось.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего  законодательства, нарушающим права и законные интересы общества «Дельта».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным               в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу               № А76-5816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              А.В. Кангин